Постанова № 120013357, 27.06.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

27.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/479/24

Провадження № 3/533/300/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; інвалідності не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

13 травня 2024 року о 14 годині 53 хвилини на автомобільній дорозі М-22 «Полтава Олександрія», 62 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (на місці зупинки та у медичному закладі) - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 12 травня 2024 року о 16 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава Олександрія», 70 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (у медичному закладі) - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, про що подав також письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/479/24 та номер 533/482/24 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/479/24, номер провадження 3/533/300/24.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним 13.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714747 від 13.05.2024 (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.05.2024, відповідно до якого огляд не проводився (а.с. 4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2024 серії ЕНА № 2138551, згідно з якою водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 (наведеною постановою підтверджуються підстави для зупинки транспортного засобу) (а.с. 5);

- зобов`язання ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до момента виведення наркотичних речовин з організму (а.с. 6);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції Вікторії Коваленко від 13.05.2024, відповідно до якого 13.05.2024 перебуваючи у складі екіпажу «Залік-201», спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , згідно з п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на автомобільній дорозі М-22 Полтава Олександрія, 62 км, зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук згідно зі спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від. 09.11.2015. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, про що було прийнято письмове зобов`язання. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався (а.с. 7);

- довідка про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 8);

- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного та у медичному закладі (а.с.9).

Відповідно до довідки, наданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Галайдою О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 13 листопада 2010 року (а.с. 8).

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення в цілому відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним 12.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714746 від 12.05.2024 (а.с.14);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.05.2024 №59, виданий КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від продовження проходження огляду на стан сп`яніння лабораторного етапу обстеження біосередовища (сечі) (а.с.15);

- зобов`язання ОСОБА_1 від 12.05.2024 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до моменту виведення наркотичних речовин з організму (а.с. 16);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції Вікторії Коваленко від 12.05.2024, відповідно до якого 12.05.2024 о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у складі екіпажу «Залік-201», спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , згідно з п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на автомобільній дорозі М-22 Полтава Олександрія, 70 км, зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук згідно зі спільним наказу МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у медичному закладі, про що отримано висновок лікаря нарколога № 59. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, про що було прийнято письмове зобов`язання. Посвідчення НОМЕР_3 водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл ТЗ № 235617 (а.с. 17);

- довідка про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 13.11.2010 (а.с. 18);

- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення в цілому відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої 13.05.2024 старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції С.М. Чаплянком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 13 листопада 2010 року.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два тотожні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладаються у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/479/24 (номер провадження 3/533/300/24) та єдиний унікальний номер судової справи 533/482/24 (номер провадження 3/533/301/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/479/24 (номер провадження 3/533/300/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього зі застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протоколи про адміністративне правопорушення: серія ААД № 714747 від 13.05.2024 та серії ААД № 714746 від 12.05.2024.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир