Постанова № 120011841, 14.06.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3338/24

провадження 3/216/1789/24

ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

07 червня 2024 року до суду надійшли клопотання захисника, датовані 06 червня 2024 року про призначення експертизи у справі та про направлення справи на доопрацювання, крім того 14 червня 2024 року надійшли клопотання захисника, датовані 14 червня 2024 року про виклик свідків та витребування доказів з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного.

Розгляд клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі.

Вищеозначене клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 провину у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає, вважає що в даній ДТП винним є водій Skoda Spaceback, з номерним знаком НОМЕР_1 , після вивчення матеріалів справи, вважає за необхідне з`ясувати обставини які потребують спеціальних знань з автотехніки для визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів відносно обставин ДТП, у суду є можливість встановити фактичні обставини ДТП, яка мала місце 01 травня 2024 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без спеціальних знань експерта.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Розгляд клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Клопотання обгрунтоване тим, що до протоколу не додано відеозапис; ОСОБА_1 належним чином не повідомлено про розгляд справи; наявні розбіжності в датуваннях додатків до протоколу; зазначено про порушення п. 15.12 ПДР України, що не відповідає дійсності, що в цілому унеможливлює розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження заст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розгляд клопотання про витребування доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739690 від 01 травня 2024 року вбачається, що 01 травня 2024 року о 17-10 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Кобилянського, буд. 203 Е-ОП №144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, на перехресті вул. Кобилянського та проспекту Миру не був уважним, при цьому допустив самовільний рух та накотився назад, скоїв наїзд на транспортний засіб Skoda Spaceback, з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеральних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Нагрудні відеореєстратори 475775, 475837.

Клопотання про витребування доказів обгрунтоване тим, що до протоколу поліцейськими не додані матеріали фіксації правопорушення БК №475775, БК №475837. Крім того, у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 зазначено що у нього є запис ДТП з відеореєстратора, який також не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Надавати докази мають право особи, що беруть участь у провадженні та інші особи.

Крім того, орган або посадова особа, що розглядає справу, має право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника про витребування доказів задовольнити.

Разом з тим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який був присутнім у транспортному засобів під час ДТП та відкласти судовий розгляд справи на іншу дату до надходження до суду витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на 10 год. 15 хв. 17 липня 2024 року.

Про дату судового засідання повідомити ОСОБА_1 , його захисника адвоката Страха В.О. та потерпілого ОСОБА_2 .

Клопотання захисника про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

В судове засідання призначене на 10 год. 15 хв. 17 липня 2024 року викликати свідка ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи у справі відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000, Дніпропетровська область, відеозапис, здійснений на Bodycam БК №475775, БК №475837 при зупинці та складанні адміністративного матеріалу по відношенню до ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП 01 травня 2024 р.

Витребувати у потерпілого ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , відрізок запису з відеореєстратора, де зафіксоване ДТП автомобіля Renault Logan, з номерним знаком НОМЕР_2 , з Skoda Spaceback, з номерним знаком НОМЕР_1 , що сталося 01 травня 2024 р.

Витребувані докази необхідно надати до 16 липня 2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко