Ухвала суду № 120011692, 20.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/5429/23

Провадження № 2-др/191/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представник позивача - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. У позовній заяві було вказано, що позивач понесе витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 30000,00 грн., докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть подані у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. Заочним рішенням суду від 29.05.2024 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №2030045264 від 22.04.2020 року у розмірі 63560,62 грн. а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2684,00 грн. 10.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн., яка відповідно до штампа на конверті була направлена до суду 31.05.2024 року.

Положенням ст. 59Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Нормою статті 15 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Суду повинні бути надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви про винесення додаткового рішення по справі представником позивача не долучено документи, які свідчать про оплату ТОВ «Брайт Інвестмент» гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова