Ухвала суду № 120011590, 27.06.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1600/24

1-кс/189/112/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою, відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000320 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:

27.06.2024 року слідчий звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі останній раз - 07.09.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, і звільнившись з місць позбавлення волі 17.08.2023 у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість незнята та непогашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 06.06.2024 о близько 11.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено) перебуваючи в приміщені крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 (ФОП Змієвський), будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками крамниці та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою пак пива «Львівське 1715» в якому шість пляшок пива об`ємом по 2,3 літри вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 становить 82,40 грн. за пляшку, таємно викрав іх, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері крамниці оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 на суму 494 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.06.2024 о близько 10.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено) перебуваючи в приміщені крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 (ФОП Змієвський), будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками крамниці та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою пак пива «Львівське 1715» в якому шість пляшок пива об`ємом по 2,3 літри вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 становить 82,40 грн. за пляшку, таємно викрав іх, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері крамниці оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 на суму 494 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.06.2024 близько 17.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 , в належному йому гаражі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав зарядний пристрій до АКБ «Алігатор», належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3083/24 від 20.06.2024 становить 656 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.06.2024 близько 17.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 , в належному йому гаражі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав зйомники для зняття підшибників зі ступиці автомобіля, належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 становить 497 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.06.2024 близько 17.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 , в належному йому гаражі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав перфоратор марки «Иж-маш», належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 становить 1704,50 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

21.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у скоєних правопорушеннях зізнався, свою вину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 , повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , повністю підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом впізнання; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень та може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, постійного місця мешкання не має, проживає без реєстрації, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий за аналогічні злочини, і знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 визначити розмір застави, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000320 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 27.06.2024 року до 25.08.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 25.08.2024 року.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення.

Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1