Ухвала суду № 120009116, 26.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/5965/23

Провадження № 1-кп/229/502/2024

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції клопотанняпро продовженнястроку діїзапобіжного заходуу видітримання підвартою укримінальному провадженні № 12023052150000450 від 14.03.2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурором заявилено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. В клопотанні вказано, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також ЄСПЛ вказує, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основою чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Ухвалами суду неодноразово вирішувалося питання щодо наявності ризиків та підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення.

Вказані прокурором ризики на сьогодні не втратили свого значення. Судовий розгляд розпочато, свідки не допитані.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 судом на теперішній час не встановлено. Сторона захисту погодилася з доводами необхідності продовження строку тримання під вартою, викладеними у клопотанні.

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам. Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що ризики не зменшилися, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-197, 314, 331, 369-376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто з 26 червня 2024 року по 24 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання та вручення обвинуваченому. Розписку про вручення ухвали обвинуваченій надіслати на електронну адресу суду: inbox@dr.dn.court.gov.ua

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали підписано 26.06.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3