Ухвала суду № 120008148, 27.06.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3145/24

Провадження № 2-з/309/9/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову. Заява вмотивована тим, що ним буде подано позовну заяву про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 , який укладався з ним для покупки позичальником ОСОБА_2 автомобіля. Йому відомо, що ОСОБА_2 придбав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що відповідач не може виконати умови договору позики, стягнення може бути звернуто на майно відповідача указаний вище автомобіль. З урахуванням наведеного та запобігання можливого відчуження автомобіля просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження або вчинення будь-яких дій щодо автомобіля автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем ОСОБА_2 та будь-якими особами.

26.06.2024 адвокатом Лукачко І.Й. в інтересах ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 460 500 грн. та 16 619 грн. трьох процентів річних. Позов вмотивовано тим, що 22.11.2021 за договором позики у формі розписки він передав у борг ОСОБА_2 265 700 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США для придбання позичальником транспортного засобу. Згідно домовленості позика повинна бути повернута не пізніше 22.05.2022. На даний час відповідач борг не повернув. Відтак позивач ставить питання про стягнення боргу за договором позики та 3% річних.

З приводу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 13 ЦПК України передбачено суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже згідно принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вирішує питання виключно в межах заявлених вимог, і самостійно не вправі змінювати предмет таких вимог.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд констатує, у даному випадку позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики. При цьому просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження або вчинення будь-яких дій щодо автомобіля автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем ОСОБА_2 та будь-якими особами. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що для виконання рішення суду стягнення може бути звернуто на майно відповідача указаний вище автомобіль, який може бути ним відчужено. Водночас з долучених до заяви про забезпечення позову документів убачається, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , а не за відповідачем. Ні в заяві про забезпечення позову, ні в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано у який передбаченим чинним законодавством спосіб може бути теоретично звернуто стягнення на указаний автомобіль, який не належить відповідачу. Тобто не обґрунтовано, що теоретично можливе судове рішення у даній справі може бути виконане за рахунок вказаного автомобіля.

Відтак твердження, що невжиття таких заходів може унеможливити чи утруднити виконання судового рішення належним чином не обґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що заявником не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення поданого позову, у спосіб який він просить. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження або вчинення будь-яких дій щодо автомобіля автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем ОСОБА_2 та будь-якими особами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.