Ухвала суду № 120008067, 25.06.2024, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1235/24

Провадження по справі 2/305/502/24

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" червня 2024 р. місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявоюадвоката Єркіна Максима Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про захист прав приватної власності на землю, не позбавлений з позбавленням права володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Єркіна Максима Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про захист прав приватної власності на землю, не позбавлений з позбавленням права володіння.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Єркін М.М. про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явилися, проте від представника позивачів через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відео конференції.

Водночас, від представника позивачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року №988 та витребування у Архівного відділу Рахівської районної державної адміністрації копію рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 06 вересня 2012 року №5245- VІ, яке обґрунтоване наступним. Так, після відкриття провадження в даній справі, представником Позивачів, адвокатом Єркіним М.М. було отримано електронною поштою від Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області відповідь на адвокатський запит разом і копією рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року №988. Разом з тим, Ясінянська селищна рада повідомила, що в неї зберігаються рішення лише за період 8-го скликання депутатів Ясінянської селищної ради, тобто рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 06 вересня 2012 року №5245- VІ у відповідача відсутнє. У зв`язку з чим просив витребувати вказане рішення.

Крім того, від представника позивачів надійшло клопотання про призначення у справі №305/1235/24 судової земельно-технічної експертизи, оскільки підставою вказаного позову є включення частин земельних ділянок, які належать Позивачам на праві приватної власності, до земель запасу Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. Таким чином, до предмету доказування в даній справі належить є наступні обставини: чи є накладання земельних ділянок між собою, відповідно до правовстановлюючих документів та проектної документації із землеустрою між земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 розміром 0,07 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га, цільове призначення землі запасу, за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Ясінянської селищної ради Закарпатської області чи є накладання земельних ділянок між собою, відповідно до правовстановлюючих документів та проектної документації із землеустрою між земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_2 розміром 0,07 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га, цільове призначення землі запасу, за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Ясінянської селищної ради Закарпатської області. У зв`язку з чим просить суд призначити у справі №305/1235/24 судову земельно-технічну експертизу.

Представник відповідача, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, проте від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Крім того, надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано наступним. Відповідач вважає за необхідне здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки позовні вимоги відповідач не визнає. Вказаний перехід зумовлений складністю справи, яка потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також вирішення питання про можливу необхідність витребування доказів у справі, призначення судових експертиз, а також наявністю підстав для залучення до розгляду справи третіх осіб. Як зазначає у позовній заяві представник позивачів, на земельну ділянку 2123656200:09:001:1186 надані містобудівні умови та обмеження під назвою «Будівництво «ДІЯ ЦЕНТР», за таких обставин - справа становить значний суспільний інтерес. У зв`язку з чим просить суд здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним. До матеріалів позовної заяви представником позивачів адвокатом Єркіним Максимом Миколайовичем було додані копії письмових доказів. Відповідач, Ясінянська селищна рада, ставить під сумнів подані письмові докази та вважає за необхідне дослідити оригінали таких документів у судовому засіданні. На підставі викладеного просять суд витребувати у позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оригінали доказів, які додані до позовної заяви, а саме: Рішення виконкому Ясінянської селищної ради від 30.06.1993 року №75; Схематичний план присадибної земельної ділянки; Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Архівні витяги додатку до Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033321; Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033322; Схематичне розташування накладення меж земельних ділянок. У зв`язку з чим просить суд витребувати вказані докази.

Представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області,, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи заявлені представником позивачів та представником відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні від 25.06.2024 року представник позивачів та представник відповідача неодноразово намагалися взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проте останнє не видалось можливим.

Водночас, згідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про проведення судового засідання в письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про долучення доказів до матеріалів справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч.1,10 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачів та долучення доказів до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про витребування у Архівного відділу Рахівської районної державної адміністрації копію рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 06 вересня 2012 року №5245- VІ, суд зазначає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що позивачами, чи їх представником вживалися заходи щодо самостійного отримання вищезазначеного рішення з архівного відділу, отже клопотання про витребування доказів є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи клопотанняпредставника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2) ч. 4ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представником відповідача у заяві із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не зазначено, які саме процесуальні дії суд не зможе провести в порядку спрощеного позовного провадження та при цьому може їх провести виключно в загальному порядку, не зазначено перевагу особистих пояснень над письмовими, отже не доведено необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд приходить до висновку залишення заяви представника відповідача без задоволення та проведення судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи клопотанняпредставника відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2 ст.12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про витребування доказів, представник відповідач зазначає, що ставить під сумнів подані письмові докази та вважає за необхідне дослідити оригінали таких документів у судовому засіданні.

Разом з цим, на думку суду, витребовуючи від позивача вказані докази, суд порушить положення ст.12 ЦПК України щодо змагальності сторін цивільного судочинства.

Крім того, залишається незрозумілим, чому представник відповідача, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, просить витребувати у позивачів серед іншого, Рішення виконкому Ясінянської селищної ради від 30.06.1993 року №75, Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159; Архівні витяги додатку до Рішення Ясінянської селищної ради від 26.12.2002 року №159, які мають бути також і у відповідача.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Дослідивши клопотання представника позивачів про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду`для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання представникавідповідача ОСОБА_3 про розглядсправи впорядку загальногопозовного провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити. Долучити докази до матеріалів справи.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Єркіна Максима Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про захист прав приватної власності на землю, не позбавлений з позбавленням права володіння, земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступнепитання:

- чи є накладання земельних ділянок між собою, відповідно до правовстановлюючих документів та проектної документації із землеустрою між земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 розміром 0,07 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га, цільове призначення землі запасу, за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Ясінянської селищної ради Закарпатської області? Якщо є накладення ділянок, то яка площа та конфігурація такого накладання?

- чи є накладання земельних ділянок між собою, відповідно до правовстановлюючих документів та проектної документації із землеустрою між земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_2 розміром 0,07 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га, цільове призначення землі запасу, за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Ясінянської селищної ради Закарпатської області? Якщо є накладення ділянок, то яка площа та конфігурація такого накладання?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

На адресу експерта направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №305/1235/24 (провадження №2/305/502/24), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Представник позивачів: адвокат Єркіа Максим Миколайович, АДРЕСА_4 .

Відповідач: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351452, смт. Ясіня, вул. Борканюка, буд. 7.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 39766716, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, каб. 298.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.