Ухвала суду № 120007876, 25.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 217/36/24

Провадження № 1-кп/229/1298/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Колегія Дружківського міського суду Донецької областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів режимівідеоконференції взалі Дружківськогоміського судуДонецької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії суддів Дружківського міського суду Донецької області у кримінальному провадженні № 12023052140000565 від 06 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: головуючій судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні 25 червня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід всьому складу колегії суддів у даному провадженні з наступних підстав. В попередньому засіданні колегія суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 задовольнила усну заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід. Захисник не погоджується з цим рішенням, вважає, що підстави, вказані суддею ОСОБА_8 та викладені в ухвалі суду, не передбачені законодавством, відсутні жодні правові обгрунтування для відводу. При цьому захисник наголосив, що зловживання правом на відвід є підставою для подальшого скасування рішення. Клопотання про колегіальний розгляд даної справи було заявлено з метою об`єднати в одному провадженні штучно роз`єднані стороною обвинувачення справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . І ця мета була майже досягнута, оскільки до складу колегії потрапила суддя ОСОБА_8 , в провадженні якої перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , відносно якого вона 07 травня 2024 року ухвалила вирок. Проте, на думку захисника, суддя ОСОБА_8 не робила висновки щодо вини ОСОБА_7 , а отже і підстави для її відводу відсутні. У зв`язку з викладеним, захисник просить задовольнити відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони безпідставно задовольнили самовідвід члену колегії судді ОСОБА_8 . Відповідно і суддя ОСОБА_3 , яка замінила безпідставно відведену суддю ОСОБА_8 , має бути відведена від розгляду цієї справи. Крім того, захисник повідомив, що йому телефонувала помічник судді ОСОБА_1 з метою повідомити про дату судового засідання, при цьому в неприязній та недопустимій формі висловлювалась щодо невдоволення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого захисником клопотання про колегіальний розгляд, що, на думку захисника, вона зробила за вказівкою судді ОСОБА_1 , а отже це теж є підставою для відводу головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви захисника про відвід всьому складу колегії суддів.

Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява захисника про відвід всьому складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи всьому складу колегії суддів відвід захисник фактично посилається на п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в нього сумнів у неупередженості судді, або в його заінтересованості в результатах провадження який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Захисник фактично висловив свою незгоду із раніше постановленою ухвалою колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 щодо задоволення усної заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , вказуючи начебто на відсутність правового обгрунтування для її відводу у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи захисника, на які він посилається у заяві про відвід всіх членів колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ`єктивність суддів.

Крім того, твердження захисника щодо надання головуючою суддею ОСОБА_1 помічнику судді, анкетні дані якої захисником не вказані, вказівок щодо зневажливого та неповажного ставлення до захисника під час його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, є недоведеними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник не довів, а тому його заява про відвід всьому складу колегії у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії суддів Дружківського міського суду Донецької області у кримінальному провадженні № 12023052140000565 від 06 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: головуючій судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено 27 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3