Постанова № 120007822, 18.06.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.06.2024 227/1299/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677710 від 20.04.2024 року, 20.04.2024 року о 18:00 годині на автодорозі Олександрівка-Покроськ-Костантинопіль на 33 км. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом строком на 5 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року, протоколом серії ААД 3 21912 від 18.01.2024 року Дніпровським районним судом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань про поважність неявки до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Добропільському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677710 від 20.04.2024 року; довідкою інспектора САП від 25.04.2024 року, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП станом на 25.04.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 20.04.2024 року він їхав на автомобілі АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 з м. Мирноград до м. Олександрівка та був зупинений працівниками поліції на блокпості, які під час перевірки документів встановили, що в нього відсутнє посвідчення водія; копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі 175/10085/23 від 18.01.2024 року, в якій ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також судом було досліджено відеозапис, на якому працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, повторність вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Вирішуючи питання про оплатне вилучення транспортного засобу, суд зазначає наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що власником автомобіля АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи міститься фотознімок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено, що власником автомобіля АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Тому, враховуючи, що автомобіль не належить правопорушнику, суд вирішує не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу 227/1299/24, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк