Постанова № 120006984, 27.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2024/24

3/583/751/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника, адвоката Анацького О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районноговідділу поліціїГУНП вСумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 10.04.2024 року о 17:55 годині знаходячись в смт. Велика Писарівка, Охтирського р-ну, Сумської області, на вул. Шевченка, керував трактором МТЗ 82.1, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6820, згідно якого показники алкоголю становили 2,31 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду матеріалу.

Його захисник у судовому засіданні заявив про наявність підстав для закриття провадження у справі через явну недопустимість зібраних поліцейським доказів винуватості водія. Так, захисник звернув увагу на те, що протокол та інші матеріали заповнені різними чорнилами, що може свідчити про те, що вони на місці не складались. Крім того, його підзахисному на місці не роз`яснювались права передбачені чинним законодавством. В направленні на проведення огляду зазначений інший прилад, за допомогою якого проводилось освідування (6280).

Проте суд не погоджується із доводами сторони захисту з огляду на наступне.

Так, винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року серії ААД №009444, у якому викладені обставини інкримінованого йому у вину правопорушення; направленням водія на проведення огляду та актом огляду водія на стан сп`яніння, у якому зафіксовані обставини проведення огляду водія за допомогою газоаналізатора, де він власним підписом засвідчив згоду із зафіксованими показниками приладу, роздруківкою з приладу газоаналізатора Драгер у якому зафіксовані зазначені вище показники алкоголю у водія.

З відео наданого поліцейськими вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими, в подальшому добровільно погодився і пройшов медичне освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора із результатом якого погодився. На подальшому проходженні освідування у медичному закладі не наполягав, погодився із результатом приладу, що також зафіксовано на відео.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КпАП України, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч. 2 ст.266КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст.266КпАП України).

Вказаних вимог закону поліцейський в цілому дотримався.

Та обставина, що водій у протоколі, акті огляду та направленні поставив підпис не тією кульковою ручкою, якою заповнювався протокол, для його належності та допустимості як доказу значення не мають. Так, у протоколі вірно зазначені усі об`єктивні обставини, що зафіксовані на камеру поліцейськими. Невідповідність часу у процесуальних документах та на відео може пояснюватись збоєм у налаштуванні камери, проте ніяким чином не свідчить про свідоме внесення поліцейським до протоколу неправдивих відомостей. Також не тягне за собою недопустимість як доказу направлення водія на огляд через не вірне зазначення номера приладу, за допомогою якого проводилось освідування, адже судом беззаперечно встановлена та обставина, що освідування проводилось за допомогою приладу алкотестера «Драгер» 6820, як про це зазначено у протоколі, і який пройшов відповідну повірку. Не повне роз`яснення в голос водію прав також не є істотною обставиною, що тягне за собою недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки водій скористався вказаними правами, зокрема правом на правовий захист, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді.

З огляду на викладене, зібраними та дослідженими матеріалами повністю підтверджується винуватість водія у вчиненні вказаного правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно довідки виданої старостою Дмитрівського старостинського округу О.Яковенко ОСОБА_2 є єдиним постачальником продовольчих та промислових товарів до прикордонних селищ. Суд враховує дану інформацію, однак це не може бути законною підставою для звільнення водія від адміністративної відповідальності.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік, штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/751/24 від 27.06.2024 року (протокол серії ААД № 009444)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко