Ухвала суду № 120006450, 26.06.2024, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/139/24

Провадження № 2/131/30/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Болотової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ),-

Учасники та сторони:

Представник позивача Діденко Н.П.

Позивач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повернення у розгляді справи до стадії підготовчого засідання, з метою вирішення питання призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 таке повернення до попередньої стадії судового процесу (до підготовчого провадження) можливе, якщо здійснюється з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, доступу до правосуддя, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак заява представника позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст.ст.2,197,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого судового засідання - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №131/139/24 на стадію підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 26.06.2024 на 11:45

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: