Ухвала суду № 120005742, 25.06.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.06.2024

У Х В А Л А

Справа № 1121/5910/12 Провадження № 1-в/401/57/24

25 червня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Світловодським міськрайонним судом ухвалено вирок у даній кримінальній справі.

20травня 2024року досуду надійшла заява гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчоговід 10.09.2013 року на т.з. «Volkswagen Amarok», в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .

25 червня 2024 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію заявника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 скористалася своїм процесуальним правом та подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду, та той факт, що у рамках вказаної кримінальної справи ні судом, ні органом досудового розслідування не вирішувалося питання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_1 , то суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненізлочинів передбачених ч.3ст.190,ч.2ст.27,ч.2ст.364-1,ч.2ст.27,ч.2ст.366,ч.3ст.358,ч.2ст.28,ч.4ст.358КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1