Постанова № 120005647, 25.06.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2502/24

Провадження №3/405/732/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_2 20лютого 2024року о20год.46хв.в м.Кропивницький попров.Об`їзний, керувавтранспортним засобоммарки «ВАЗ2108»д.н.з. НОМЕР_1 ,був зупиненийпрацівниками поліціїзгідно ст.35Закону України«Про Національнуполіцію».Під часспілкування зводієм уполіцейських виниклапідозра,що водій ОСОБА_2 перебуває встані алкогольногосп`яніння. ОСОБА_2 на вимогуполіцейського погодивсяпройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки.Огляд навстановлення стануалкогольного сп`янінняпроводився увстановленому закономпорядку взакладі охорониздоров`я КНП «Обласнаклінічна психіатричналікарня КОР»,за результатомогляду буловстановлено,що водій ОСОБА_2 перебуває встані алкогольногосп`яніння,що підтверджуєтьсявисновком за№ 161від 20.02.2024,також зізгоди водіяпроводився оглядна стансп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 7510» за результатом тестування якого проба позитивна 0,73 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не погодився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 20.02.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698252 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_2 відсторонений в порядку 266 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказаний останнім, як контактний, в своїй заяві від 03.05.2024 (а.п. 18), - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гуцул М.С. в судове засідання 25.06.2024 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Надала через канцелярію суду 24.06.2024 року за вх.№ 4946 заяву від іменні ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 не може з`явитися в судове засідання так як проходить службу в ЗСУ. Просить розгляд справи проводити без участі ОСОБА_2 та просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи позицію захисника та беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №698252 від 20.02.2024 в якому зафіксовано та підтверджується, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в закладіохорони здоров`я КНП«Обласна клінічнапсихіатрична лікарняКОР»,за результатомогляду буловстановлено,що водій ОСОБА_2 перебуває встані алкогольногосп`яніння,що підтверджуєтьсявисновком за№ 161від 20.02.2024,також зізгоди водіяпроводився оглядна стансп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 7510» за результатом тестування якого проба позитивна 0,73 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом Alcotest 7510 «DRAGER», який підтверджує тестування ОСОБА_2 , проведеного о 21 год. 03 хв. 20.02.2024 з результатом 0,73 ‰;

- результатом тесту Alcotest 7510 «DRAGER» проведеного за згодою водія ОСОБА_2 з результатом - 0,73 ‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №161 від 20.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції який був безпосереднім учасником подій 20.02.2024, у вигляді відео файлів, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Дехтярьов/», оглянутого в судовому засіданні, якими підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом та проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_2 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,73 ‰, з яким водій ОСОБА_2 не погодився.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД №698252 від 20.02.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)грн.60коп.за наступнимиреквізитами:отримувач коштів-ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)-37993783;банк отримувача-казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача-UA908999980313111256000026001;код класифікаціїдоходів бюджету-22030106;призначення платежу:судовий збірна користьдержави ( ОСОБА_2 ) справа № 405/2502/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко