Ухвала суду № 120004496, 24.06.2024, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/926/23

2-п/706/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.

розглянувши заяву Христинівської міської ради про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 року у цивільній справі № 706/926/23 (провадження № 2/706/425/23) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович, до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 Христинівська міська рада через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просили поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 року у цивільній справі № 706/926/23 (провадження № 2/706/425/23).

В обґрунтування заяви посилається на те, що представник відповідача не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання через те, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

У судове засідання представник відповідача Христинівської міської ради не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, від представника надійшла до суду заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, заяву Христинівськогї міської ради про перегляд заочного рішення просить залишити без розгляду, оскільки заява подана з порушенням строків, визначених ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 року у цивільній справі № 706/926/23 (провадження № 2/706/425/23) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 року отримав 06.11.2023, що підтверджується підписом відповідної особи Христинівської міської ради в розносній книзі вихідної кореспонденції Христинівського районного суду Черкаської області за 2023 рік.

Проте, до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення звернувся лише 09.05.2024.

Також відповідач у своїй заяві посилається на те, що представник відповідача не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання через те, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Однак з матеріалів справи також вбачається, що відповідач отримував повістки Христинівського районного суду Черкаської області про виклик до суду на 14.09.2023, 20.10.2023 та на 31.10.2023 року, що також підтверджується повідомленням провручення поштовоговідправлення тапідписами відповідальної особи Христинівської міської ради в розносній книзі вихідної кореспонденції Христинівського районного суду Черкаської області за 2023 рік.

Таким чином, доводи представника відповідача, що Христинівська міська рада про існування судового процесу та календарну дату проведення судового засідання не знала, спростовуються матеріалами справи.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не вбачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,258,261,284, 287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Христинівської міської ради про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 року у цивільній справі № 706/926/23 (провадження № 2/706/425/23) - відмовити.

Заяву Христинівської міської ради про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 року у цивільній справі № 706/926/23 (провадження № 2/706/425/23) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя М.П.Орендарчук