Ухвала суду № 119998595, 26.06.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9581/24

У Х В А Л А

з питань заміни неналежної сторони

26 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничовидобувна компанія «СДК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничовидобувна компанія «СДК» звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №10412515/40642762 від 22.01.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №133 від 28.12.2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення №10412514/40642762 від 22.01.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №145 від 29.12.2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення №5737/40642762/2 від 30.01.2024 року про залишення скарги без задоволення та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

визнати протиправним та скасувати рішення №5736/40642762/2 від 30.01.2024 року про залишення скарги без задоволення та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №133 від 28.12.2023 року;

зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №145 від 29.12.2023 року.

Суд звертає увагу, що оскаржувані рішення були прийняті Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Враховуючи вказану обставину суд дійшов висновку, що згадана Комісія є також належним відповідачем у цій справі.

Враховуючи те, що у відповідності до ч.4 ст.48 КАС України, в матеріалах справи відсутня згода позивача на залучення Комісії до участі у справі у якості відповідача суд вирішив залучити її у даній справі в якості другого відповідача.

Частиною шостою ст.48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, у зв`язку із залученням до справи другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку.

Водночас, з урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись статтями 48, 162, 248, 262 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі другого відповідача Комісію Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Другому відповідачу встановити строк для подання відзиву через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали .

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк В.Я.