Ухвала суду № 119997274, 26.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 червня 2024 рокуСправа №160/14903/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000040/1 від 29.01.2024р., №UA110130/2024/000100/1 від 06.03.2024р., №UA110130/2024/000106/1 від 08.03.2024р., №UA110130/2024/000108/1 від 13.01.2024р., №UA110130/2024/000111/1 від 14.03.2024р., №UA110130/2024/000115/1 від 21.03.2024р.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2024/000088, №UA110130/2024/000229, №UA110130/2024/000240, №UA110130/2024/000249, №UA110130/2024/000254, №UA110130/2024/000271, винесені відповідачем.

Ухвалою суду від 13.06.2024р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 18168,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 13.06.2024р. - 13.06.2024р. в свій електронний кабінет у відповідності до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

21.06.2024р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнений адміністративний позов та платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Окрім того, у наведеній заяві представник позивача просить продовжити строк для усунення недоліків в частині надання перекладів документів до позовної заяви на 10 днів.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, обставини викладені представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, не усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно наведеної заяви з доданими доказами, суд приходить до висновку, що вказану заяву представника позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.07.2024 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/14903/24 - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови згідно ухвали суду від 13.06.2024р. до 01.07.2024р. включно.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва