Рішення № 11999611, 14.06.2010, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2 449 / 2010

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 4973 грн. 73 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості (надалі - МРЦЗ) просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 4973 грн. 73 коп.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідно до наказу № НГ 080206 від 06.02.2008 року відповідача ОСОБА_2 визнано безробітним та призначено виплату допомоги з безробіття терміном 360 календарних днів. При поданні останнім 06.02.2008 року заяви про надання статусу безробітного, він заявляв, що в даний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, підприємницькою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

З 27 лютого по 29 лютого 2008 року перебував у трудових відносинах з житлово експлуатаційною конторою № 2 м. Самбора.

За період перебування в центрі зайнятості з 27.02.2008 року йому незаконно виплачено допомогу з безробіття в сумі 4973 грн. 73 коп. Добровільно відшкодувати дану суму відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача Самбірського МРЦЗ Лозинська М.Я. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві, і пояснила, що при встановленні розміру відшкодування позивач керувався нормою ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття», у відповідності до якого особи, застраховані в установленому порядку як безробітні зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого матеріального забезпечення та вартості надання соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з особи відповідно до законодавства України з моменту виявлення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що при взятті його на облік як безробітного Самбірський МРЦЗ не повідомив, що на час укладення з роботодавцем будь якої трудової угоди він повинен сповістити позивача. Жодних письмових, ні усних зобовязань з цього приводу не давав. Йому спеціаліст Самбірського МРЦЗ Паращак І. повідомила, що таку заяву - повідомлення він повинен подати, коли працевлаштується на постійне місце праці.

27 лютого 2008 року його керівник з попереднього місця праці Гайдук В.В. попросив ліквідувати наслідки стихійного лиха, яким зірвало дах на одному з багатоповерхових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕКу № 2 м. Самбора. На час укладання ним з роботодавцем строкового договору на виконання тимчасових робіт начальник ЖЕК у № 2 міста Самбора Ванівський В. запевнив його, що жодних негативних наслідків це працевлаштування не принесе. Вважав за обовязок надавати мешканцям будинку допомогу, житло яких і їхнє життя перебували під загрозою.

За виконану роботу йому було нараховано 125 грн. 04 коп., а отримав 103 грн.

Вважає, що жодних зловживань його перед позивачем не було, а відтак, в позові просить відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Самбірського МРЦЗ за № НГ 080206 від 06.02.2008 року відповідача ОСОБА_2 визнано безробітним та призначено виплату допомоги з безробіття терміном 360 календарних днів на підставі поданої ним заяви. Як вбачається зі змісту даної ним заяви, адресованої на імя Самбірського ЦЕЗ від 09.06.2008 року, останній до вирішення свого питання працевлаштування просив надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Законів України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Жодного письмового обовязку про повідомлення ним у випадку тимчасового працевлаштування позивачу не надав.

Останній належним чином не повідомив йому наслідки такого працевлаштування і послідуючого його повідомлення.

З тих підстав суд вважає, що показання провідного спеціаліста відділу сприяння працевлаштування Самбірського МРЦЗ Паращак Г.Й. про те. що відповідача належним чином було сповіщено про обовязок повідомити про працевлаштування та наслідки такого неповідомлення, не заслуговують на увагу.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 в період з 27.02 по 29.02.2008 року перебував у трудових відносинах із ЖЕКом № 2 м. Самбора, уклавши строковий трудовий договір, за що йому було нараховано, виплачено та отримано ним згідно платіжної відомості 103 грн. 09 коп. Вид виконання робіт крівля даху.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка представник ЖЕК № 2 міста Самбора ОСОБА_9 пояснив, що відповідач ОСОБА_2 залучався на виконання термінових робіт, повязаних зі стихійним лихом. Умови праці були надзвичайно важкі, адже в умовах стихії, яка не вщухала, доводилось накривати дах в багатоквартирному житловому будинку. За виконану роботу отримав 103 грн.

Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

У відповідності до ст. 36 Закону України «про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» особи, застраховані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини справи, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 цієї статті якщо застрахована особа умисно не виконує своїх обовязків та зловживає ними, з неї стягується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Отже, як на підставу для наданих осіб соціальних виплат законодавець зазначає умисні дії цієї особи, спрямовані на невиконання свого обов'язку та зловживання ними.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 був тимчасово працевлаштований на час дії стихійного лиха в ЖЕК № 2 м. Самбора, де в складних умовах праці ліквідовував наслідки цього лиха стелячи крівлю багатоповерхового житлового будинку з метою уникнути загрози житлу і життю осіб, що там проживають. Враховуючи характер виконуваної ним роботи про факт свого перебування повідомив свого роботодавця. Про обовязок та наслідки неповідомлення позивача про своє тимчасове працевлаштування останній належним чином повідомлений не був.

З тих підстав, суд вважає, що посилання позивача на норму згаданої статті Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є безпідставним на те, що відповідач зловживав своїми обовязками, неналежним чином їх виконував не заслуговують на увагу. .

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_2 Самбірським МРЦЗ був визнаний безробітним, тобто, є особою працездатного віку, яка через відсутність роботи не мала заробітку чи інших передбачених законодавством доходів і зареєстрована як така, що шукає роботу і в період перебування на згаданому обліку був тимчасово працевлаштований, де отримав дохід в розмірі 45 грн. 65 коп. в той час згідно проведених позивачем розрахунків за вказаний період працевлаштування отримав в Самбірському МРЦЗ 45 грн. 65 коп. суд приходить до висновку, що кошти, виплачені Самбірським МРЦЗ ОСОБА_2, є незаконними, а тому підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості (МФО 825014, ЗКПО 22394560, р/р 37173301900466) 45 (сорок пять) гривень 65 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 грн. витрат, понесених на інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич