Ухвала суду № 119995828, 26.06.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10926/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мартишіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Антоніва Р.В. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «Укрсвітло» суму заборгованості в розмірі 20 000,0 грн. за договором № 11/12/19-1 від 11.12.2019 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеним між сторонами.

Ухвалою від 02.12.2022 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача - адвокатом Голодняком М.В. був поданий відзив, в якому ПрАТ «Укрсвітло» просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач не вчиняв будь-яких дій, направлених на укладання вищевказаного договору. Вищевказаний позов став підставою для проведення службового розслідування з подальшим зверненням до органів Національної поліції.

Одночасно до відзиву подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що Головою правління ПрАТ «Укрсвітло» Мтюніним А.Б., який зазначений як підписант у вищевказаному договорі, не підписувався даний договір, цей підпис є підробленим. В клопотанні зазначено про готовність надати вільні зразки підпису.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 зазначає про те, що вищевказаний договір вона уклала не з головою правління Товариства Матюниним А.Б. , а з відповідачем - ПрАТ «Укрсвітло».

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Голодняка М.В. та по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1)Чи виконаний підпис від імені Голови правління Матюніна А.Б. на третій сторінці договору № 11/12/19-1 від 11.12.2019 р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» в особі Голови правління Матюніна А.Б., самим Матюніним Анатолієм Борисовичем чи іншою особою?, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Одночасно зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антоніва Р.В. скасована вищевказана ухвала районного суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 24.04.2024 р. поновлено провадження у справі з призначенням судового розгляду на 26.06.2024 р.

15.05.2024 р. через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Антоніва Р.В. надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Позивач та/або її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду не подавав.

Враховуючи подану стороною позивача заяву та належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе вирішити питання залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, повноваження представника позивача (ордер АІ № 1606219 від 07.05.2024 р.) не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антоніва Р.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова