Ухвала суду № 119995642, 26.06.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7747/20

Провадження №: 6/755/744/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакової Л. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва разом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №755/7747/20 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Ат «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/0255/82/0148872.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 16 вересня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0255/82/0148872у розмірі 108303 (сто вісім тисяч триста три) гривні 24 копійок.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року, замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №755/7747/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/0255/82/0148872 від 22.02.2013 року, який укладено між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк».

18 сенпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Фесику М. О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги. (а. с. 188-193 т. 2)

Згідно з реєстру боржників до договору №10-03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло, а ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимоги за кредитним договором №010/0255/82/0148872 від 18.02.2013 року.

Також, 07 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №07-11/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги (а. с. 198-202 т. 2).

Згідно з реєстру боржників до договору №07-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року, ТОВ «Дебт Форс» прийняло, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало право вимоги за кредитним договором №010/0255/82/0148872 від 18.02.2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, бредставник боржника вказував на те, що реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги не підписано . а відтак не мають юридичної сили, мають ознаки підробки.

Суд не вбачає підстав для неврахування наданих стороною заявника доказів, зокрема, витягу з реєстру боржників, оскільки, висуваючи заперечення проти заяви, боржник вказує на недостовірність вказаних доказів, однак не наводить для цього правових обгрунтувань, при цьому боржник не скористався своїм процесуальним правом подати належним чином заяву про витребування належних доказів, тому посилання щодо неприйняття вказаних доказів не може бути взято до уваги судом першої інстанції, з тих підстав, що ставлячи під сумнів надані стороною заявника докази, боржником не було заявлено клопотання про витребування від заявника первинних документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №НОМЕР_1щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0255/82/0148872у розмірі 108303 (сто вісім тисяч триста три) гривні 24 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024 року.

С у д д я