Постанова № 119995569, 25.06.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10208/24

Провадження №: 3/755/4010/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.06.2024 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Павла Полуботка, 1а, в парку (громадському місці) виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та після чого вдарила її, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день вона пішла до перукарні, а її малолітню доньку попросила погуляти із собакою біля перукарні, до того часу поки вона звільниться. Проте, через невеликий проміжок часу, до перукарні забігла перелякана донька разом із собакою та пояснила їй, що під час прогулянки до неї почала чіплятися незнайома жінка, яка погрожувала побити собаку та віддати їх в притулки. Після того як доньку заспокоїли працівники перукарні, особисто вона здійснила телефонний дзвінок на лінію 102 та надала слухавку доньці, яка пояснила всі обставини даної ситуації. На виклик прибув екіпаж патрульної поліції, проте останні не стали на захист прав дитини, а почали пояснювати їй, що вона порушує вигул собак. Зрозумівши, що працівники правоохоронного органу зайняли протилежну від неї позицію, вона з дитиною та собакою пішла вглиб парку до свідків даної ситуації, які підтвердили, що її собака не несла загрози. Після цього вона підійшла до жінки та сказала, що у випадку якщо вона знову буде чіплятися до її собаки на очах у дитини або погрожувати останній, то вона вказану ситуацію просто так не залишить. Жінка у відповідь відреагувала нецензурною лайкою та почала прямувати на неї, замахнувшись при цьому рукою, на що вона, з метою захисту, махнула в її бік телефоном, який влучив в голову останньої. Вказала, що дані дії вчиняла в стані сильного душевного хвилювання, оскільки жінка провокувала конфлікт та поводила себе агресивно.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення, з яких вбачається, що в той день вона гуляла в парку разом зі своєю дитиною та в якийсь момент в їх бік почала бігти велика собака без намордника та повідка, внаслідок чого вони дуже сильно злякалися. Вона підійшла до дівчинки, в супроводі якої була собака, та попросила забрати її в інше місце, щоб не становити загрози перехожим, проте остання почала у грубій формі висловлюватися нецензурною лайкою в її бік. У них виник конфлікт, внаслідок якого дитина втекла з місця події та по спливу нетривалого часу повернулася з поліцією та матір`ю - ОСОБА_1 . Проте працівники правоохоронного органу почали пояснювати ОСОБА_1 про порушення останньою правил вигулу собак. У зв`язку із цим жінка дуже обурилася та не розуміла чому поліцейські зайняли протилежну від неї позицію. Після вказаної ситуації працівники правоохоронного органу майже залишили місце події, проте дівчинка почала в грубій формі висловлюватися в її бік, а ОСОБА_1 почала завдавати їй удари по обличчю та голосно кричати. Працівники поліції підбігли до них та затримали ОСОБА_1 , а також застосували спец. засіб - кайданки, після чого разом поїхали до райвідділку для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та його долученою копією, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 093684, рапортом працівника правоохоронного органу, копією письмових пояснень учасників події та відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора 472353, долученою ОСОБА_1 характеристикою, її письмовими поясненнями та поясненнями доньки ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 173, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн., в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA368999980313050106000026005; назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: