Ухвала суду № 119993118, 26.06.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2024 Справа № 914/466/23(945/1045/24)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про:забезпечення позовуу справі:№ 914/466/23(945/1045/24)за позовом:ОСОБА_1 до відповідача-1:ОСОБА_2 до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про:стягнення 2660000 грн. 00 коп. (з яких: 2000000,00 грн. основний борг; 660000,00 грн. штраф)

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення з ОСОБА_2 (відповідача-1) заборгованості за договором позики від 20.01.2020 р. у розмірі стягнення 2660000 грн. 00 коп. (з яких: 2000000,00 грн. основний борг; 660000,00 грн. штраф).

Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 подав заяву від 06.05.2024 р. про забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 р. цивільну справу № 945/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за договором позики передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024р. у справі № 945/1045/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 945/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за договором позики передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 945/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за договором позики надійшла до Господарського суду Львівської області 25.06.2024 р. за вх. № 2463/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2024 р., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 945/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за договором позики передано судді Цікало А. І.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити його позов до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» (код ЄДРПОУ 19349403), ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ 20005502), ОСОБА_2 в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням суду у ній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» є солідарними боржниками за договором позики від від 20.01.2020 р., стягнення заборгованості по якому є предметом спору у даній справі. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», вбачається, що ТОВ «БЗК», ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» не мають майна у власності. Згідно Інформації стосовно змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», майно, яке належить ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» перебуває в іпотеці, та під арештом, що накладений правоохоронними органами. Отже, у солідарних боржників по даній справі відсутнє майно за рахунок якого позивач може стягнути належні йому відповідно до договору позики від 20.01.2020 р. кошти. Враховуючи наявність заборгованості та інших судових проваджень, позивач вважає, що реальним способом виконання рішення суду у даній справі, з метою захисту його, є забезпечення позову не шляхом накладення арешту, а шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо відповідачів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача (боржника) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та не подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не надав жодних доказів необхідності забезпечення позову, а також не обґрунтував наявності зв`язку між заходом до забезпечення позову (заборона державним реєстраторам вчиняти дії щодо внесення до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу) і предметом позовної вимоги (стягнення заборгованості за договором позики). У заяві позивача про забезпечення позову наведено лише припущення заявника щодо можливості утруднення виконання рішення у даній справі без надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтована, не підтверджена належними доказами, а заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є неспівмірними з предметом позовної вимоги.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 74, 136, 137, 140, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 914/466/23(945/1045/24) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.