Ухвала суду № 119992887, 26.06.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1604/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Баришівської селищної ради до 1) Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсними договорів та стягнення 143 554, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Баришівської селищної ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", у якому просить суд:

-визнати недійсним договір про постачання природного газу від 17.05.2023 № 41АВ200-1597-23, укладений між Баришівським селищним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області та ТОВ «Твій Газзбут»;

-визнати недійсним договір про постачання природного газу від 11.08.2023 № 41В200-2249-23-Ь, укладений між Баришівським селищним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області та ТОВ «Твій Газзбут»;

-стягнути з ТОВ «Твій Газзбут» на користь Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області 143 554, 61 грн, а з Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області одержані ним за рішенням суду 143 554, 61 грн стягнути в дохід держави.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду в справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.4, 5 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді, суд повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання прокурором обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази, щодо обставин які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Так, прокурором не додано до позову доказів направлення (опису вкладення із номером поштового відправлення та чеку поштового відділення) повідомлень №15/2-198вих-24 від 10.06.2024 на адресу Баришівської селищної ради та повідомлення №15/2-1725вих-24 від 10.06.2024 на адресу Північного офісу Держаудитслужби.

Суд зазначає, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, оскільки не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Крім того, суд звертає увагу, що з роздруківок, наданих прокурором в якості доказів направлення вказаних вище повідомлень на адресу Північного офісу Держаудитслужби та Баришівської селищної ради, вбачається, що вони направленні на електронні адреси, відомості про які, відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаних осіб.

Враховуючи викладене вище, для підтвердження повноважень заступника керівника Київської обласної прокуратури представляти інтереси держави в особі 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Баришівської селищної ради в межах даного спору, прокуратурі необхідно надати суду докази направлення (опису вкладення із номером поштового відправлення та чеку поштового відділення) повідомлення №№15/2-198вих-24 від 10.06.2024 на адресу Баришівської селищної ради та повідомлення №15/2-1725вих-24 від 10.06.2024 на адресу Північного офісу Держаудитслужби.

Отже, позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Баришівської селищної ради до 1) Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсними договорів та стягнення 143 554, 61 грн, підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адреси відповідачів.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Баришівської селищної ради залишити без руху.

2. Встановити Київській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова