Ухвала суду № 119991123, 25.06.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

25.06.2024 Справа №911/482/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, м.Васильків, Київська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енергія», м.Бахмут

про стягнення 400000,00 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Сиротюк Р.В. - адвокат на підставі ордеру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Семенець Лідія Іванівна, м.Васильків, Київська обл. звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енергія», м.Бахмут про стягнення 400000,00 грн з яких: 44514,76 грн пеня, 355485,24 грн упущена вигода.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 постановлено передати позовну заяву разом з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Донецької області 26.03.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справа передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, м.Васильків, Київська обл. до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енергія», м.Бахмут залишено без руху.

18.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява №08/04/24/2-вих. від 08.04.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та позовна заява №08/04/24/1-вих. від 08.04.2024 (нова редакція).

Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/482/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.05.2024, за змістом якого останній просить позов залишити без задоволення.

27.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.05.2024 про призначення судового засідання, за змістом якого останній просить призначити до розгляду справу №911/482/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також, 27.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.05.2024 про надання позивачем оригіналів доказів для огляду.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено справу №911/482/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 25.06.2024 о 10:40 год.

03.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив №28/05/24-1-вих від 28.05.2024 з додатками.

12.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 05.06.2024 на відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом яких останні просить суд залишити позов без задоволення.

В підготовче засідання 25.06.2024 позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином; причини нез`явлення у підготовче засідання не повідомив.

В підготовчому засіданні 25.06.2024 представник відповідача в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог, просив задовольнити клопотання про надання позивачем оригіналів доказів для огляду.

Щодо клопотання відповідача б/н від 22.05.2024 про надання позивачем оригіналів доказів для огляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначає про наявність у нього сумнівів щодо справжності та достовірності наданих позивачем доказів.

За змістом частин 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що відповідач ставить під сумнів долучені позивачем до позову докази, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення достовірності доказів, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача наступні оригінали документів для огляду їх судом: оригінал заяви директору технічному АТ «Київоблгаз» від 12.02.2020, оригінал акту перевірки технічного стану комунікаційного ВОГ від 17.02.2020, оригінал попереднього договору від 17.09.2020, оригінал додатку 2 до попереднього договору (проект договору оренди) від 17.09.2020, оригінал договору оренди нерухомого майна від 05.08.2021.

Суд звертає увагу позивача на те, що оригінали вказаних вище доказів мають бути надіслані до суду поштовим зв`язком.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду.

Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 91, 120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача б/н від 22.05.2024 про надання позивачем оригіналів доказів для огляду суду задовольнити частково та витребувати для огляду у позивача оригінали документів: оригінал заяви директору технічному АТ «Київоблгаз» від 12.02.2020; оригінал акту перевірки технічного стану комунікаційного ВОГ від 17.02.2020; оригінал попереднього договору від 17.09.2020; оригінал додатку 2 до попереднього договору (проект договору оренди) від 17.09.2020; оригінал договору оренди нерухомого майна від 05.08.2021.

Вказані документи надати суду до дати наступного підготовчого засідання (з урахуванням часу пересилання засобами поштового зв`язку).

2. Відкласти підготовче засідання на 16.07.2024 о 10:40 год., зал судового засідання №104А. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

3. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.

6. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді особистий кабінет в системі Електронний суд.

7. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило