Ухвала суду № 119989551, 20.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3693/24

Провадження № 2-а/522/90/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

19 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.В.

В обґрунтування зазначено, що представником позивача 29.05.2024 року було заявлено клопотання про огляд транспортного засобу позивача та клопотання про призначення експертизи. Незважаючи на те, що ці клопотання є обов`язковими, суд безпідставно відмовив у їх задоволенні, чим створив перешкоди у наданні доказів та у доступі до правосуддя. Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що вказане дає підстави стверджувати про упереджене ставлення судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дійсно в судовому засіданні 29.05.2024 року суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд транспортного засобу позивача та клопотання про призначення експертизи.

Однак, незгода сторони з рішенням судді не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість чи не об`єктивність судді.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

З урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстав для відводу відповідно до пункту 4 першої статті 36 КАС України.

Також суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Шенцевій О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, та його заявлено 19.06.2024 року за день до судового засідання, тобто менше ніж за 3 дні до судового засідання, то питання про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої О.П. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 25.06.2024 року.

Суддя