Ухвала суду № 119988817, 26.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19969/24

Провадження № 1-кс/947/8486/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника розглянувши клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, Моздоцького р-н., м. Моздок, громадянин Російської Федерації, росіянин, із середньою освітою, не одружений, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024163480000311 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, організував незаконний збут наркотичних засобів, для чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав в невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території м. Одеси з рук в руки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 26 травня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув оперативному закупному ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в висушеному стані становить 1,28 г., що містився у двох пакетах типу «zip-lock», за що отримав грошову винагороду у розмірі 700 гривень.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 , 24 червня 2024 року, близько 18 години 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно незаконно збув оперативному закупному ОСОБА_6 , речовину рослинного походження, що містилась у двох пакетах типу «zip-lock», яка відповідно до проведеного експрес тесту «IDT 3000 Marijuana/Hashish Identification», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обсяг якого заборонено - канабіс, за що отримав грошову винагороду у розмірі 700 гривень.

24.06.2024 о 19 годині 58 хвилин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

25.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати мінімальний розмір застави з врахуванням міцних соціальних зв`язків, повного визнання вини та співробітництва зі слідством.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2024;

-Протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів від 26.05.2024;

-Протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 26.05.2024;

-Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 26.05.2024;

-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/116-24/10352-НЗПРАП від 03.06.2024;

-Протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів від 24.06.2024;

-Протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 24.06.2024;

-Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 24.06.2024;

-Протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.06.2024;

-Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 24.06.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.06.2024;

-Протоколом огляду предмета від 24.06.2024;

-Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2024;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2024;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 12024163480000311 від 25.04.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

-Переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,оскільки уразі визнаннявинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.2 ст.307ККУкраїни йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, є громядянином іншої країни, не має родини.

-незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваним було здійснено збут наркотичних засобів особам, що входять до його кола знайомств, відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків його злочину, з метою надання недостовірних показів. Крім того, наразі не встановлено всіх осіб, котрим підозрюваний здійснював незаконний збут наркотичних засобів.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваного було затримано при збуті наркотичного засобу, пов`язаному з корисливим мотивом, офіційного джерела доходу він не має, до вчинення злочину офіційно працевлаштований не був, відтак за наведених обставин, не виключно, що останній отримував кошти на існування вчиняючи незаконний збут наркотичних засобів. Крім того, наявні підстави вважати, що підозрюваний може бути причетним до більшої кількості кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, контактувати з особами, що також причетні до зазначеної категорії правопорушень, і його роль в їх вчиненні наразі достовірно не відома.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а також ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1