Ухвала суду № 119988458, 25.06.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18956/24

Провадження № 1-кс/947/8267/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162480000758 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162480000758 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на майно яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події,а саме за адресою: АДРЕСА_1 (біля поштомату №6602 ТОВ «Нова Пошта»),

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 також звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12024162480000758 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України .

12.06.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП ОРУП №1 ГНУП в Одеській області про те, що за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 83 (біля поштомату №6602 ТОВ «Нова Пошта»), зупинено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який імовірно зберігає при собі у посилці особливо небезпечні психотропні речовини. За результатом проведення огляду місця події встановлено, що громадянин ОСОБА_4 зберігав при собі 1 полімерний пакет із застібкою типу зіп-лок із грудочкоподібними речовинами світло-коричневого кольору, з метою подальшого збуту, крім цього, у задній кишені рюкзаку останній зберігав 4 згортки ізолюючої стрічки жовтого кольору, всередині яких знаходились 4 пакетики із застібкою типу зіп-лок із речовиною рослинного походження. (ЕО 10804)

12.06.2024 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 (біля поштомату №6602 ТОВ «Нова Пошта»), в ході якого було виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет із застібкою типу «зіп-лок», із грудочкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, якийпоміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1205926;посилка обгорнута ліпкою стрічкою жовтого кольору, на якій мається наліпка білого кольору «Нова Пошта» з номером ТТН: НОМЕР_1 ,якупоміщено до сейф-пакету НПУ № PSP3169079; чотири пакетики із застібкою типу «зіп-лок» з речовиною рослинного походження, якіпоміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1205925; 2 скляні пристрої для паління із залишками кіптяви коричневого кольору, які поміщено до пластикової коробочки зеленого кольору та поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP3169080; мобільний телефон марки «TIGER12» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з наявними сім-картами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «SM-A600FN/DS», , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету НПУ № ІCR0161445.

12.06.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено серед іншого: мобільні телефони, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, листування про місцезнаходження наркотичних засобів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 12.06.2024 року, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому,норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Слідчий суддя також зазначає, що вилучені поліетиленові пакети з грудочко подібною та рослинними речовиною, скляні пристрої для паління, пластикові коробки підлягають дослідженню та є об`єктом експертних досліджень.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення,слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.06.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162480000758 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події,а саме за адресою: АДРЕСА_1 (біля поштомату №6602 ТОВ «Нова Пошта»),а саме на: один поліетиленовий пакет із застібкою типу «зіп-лок», із грудочкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, якийпоміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1205926;посилка обгорнута ліпкою стрічкою жовтого кольору, на якій мається наліпка білого кольору «Нова Пошта» з номером ТТН: НОМЕР_1 , яку поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP3169079; чотири пакетики із застібкою типу «зіп-лок» з речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф-пакету НПУ № RIС2009378, та використаний експрес тест IDT 3000 MARIJUANA/HASHISH (MARIJUANA HASHISH IDENTIFICATION IDenta) швидкий тест для виявлення марихуани/гашишу (LOT: 3024723A EXP:11/2026 ) поміщено у сейф пакет НПУ № ICR0161420; 2 скляні пристрої для паління із залишками кіптяви коричневого кольору, які поміщено до пластикової коробочки зеленого кольору та поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP3169080; мобільний телефон марки «TIGER12» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з наявними сім-картами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «SM-A600FN/DS», , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які поміщено до сейф-пакету НПУ № ІCR0161445.

Виконання ухвалипокласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1