Рішення № 119988353, 18.06.2024, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-а/582/10/24

Справа № 582/615/24

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Маляра М. В., представника відповідача Каракуц М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи: поліцейський ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області молодший лейтенант поліції Теслик Євгеній Володимирович, поліцейський ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Скрипченко Юрій Іванович, про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2072262 від 04.05.2024, складену відносно нього, за ч. 4 ст. 126 КупАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2073325 від 05.05.2024, складену відносно нього, за ч. 4 ст. 126 КупАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2024 та 05.05.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі 20400,00 грн. Постанови складено з підстав керування останнім транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушено п. 2.1 ПДР. З винесеними постановами позивач не погоджується та вважає їх такими, що підлягають скасуванню, оскільки при складанні постанов не було надано доказів вчинених правопорушень, порушено розгляд справ та права передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, ОСОБА_2 , надіслала суду відзив на позов, в якому заперечуючи проти позову вказувала на правомірність оскаржуваних постанов, їх прийняття уповноваженими особами, в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Маляр М. В. просили позов задовольнити у повному обсязі, скасувавши постанови та закривши стосовно ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП з підстав, наведених у позові. Також просили суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати пов`язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала просила відмовити у позові з підстав наведених у відзиві на позов.

Належним чином повідомлені поліцейські ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Теслик Є. В. та ОСОБА_3 , треті особи по справі, у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 р. № 3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення дорожнього руху, за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені вище норми закону, дають підстави для висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕНА № 2072262 від 04.05.2024, ОСОБА_1 , 04.05.2024 о 20 год. 18 хв. в смт Недригайлів по пров. Комінтерна, керував автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Недригайлівським районним судом на термін 1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши п. 2.1. а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 20400, 00 гривень.

З наданого до суду відеозапису з бодікамери поліцейського, вбачається, що на момент зупинення транспортного ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 ним керував ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 15.02.2024, при цьому ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо, про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом.

Посилання представника позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не проводився, суд вважає необгрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що позивачу було повідомлено про розгляд вказаної справи, однак останній покинув місце події. Тому пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Крім того, відеозапису з бодікамери поліцейського на файлі VID240504-200756F-000262-155331-0096 чітко зафіксовано як після розгляду справи поліцейськи пропонує ОСОБА_1 отримати копію постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що дійсні обставини справи про адміністративне правопорушення з`ясовані належним чином, зокрема встановлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зібрані та подані до суду докази є належними та допустимими доказами в адміністративній справі, які в повному обсязі доводять обставину порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР.

Будь-яких протиріч між викладеними у постанові серії ЕНА № 2072262 від 04.05.2024 фактів та дійсними обставинами справи судом не встановлено, а можливі недоліки розгляду співробітником поліції справи про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання прийнятої ним постанови протиправною, за умови підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, факт адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2072262) наявний та доведений, оскільки повністю підтверджений долученим відеозаписом, який міститься на диску, та постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 15.02.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оскарження постанови серії ЕНА № 2072262 від 04.05.2024 винесеної поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП старшим сержантом поліції Скрипченком Ю. І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП задоволенню не підлягають, а тому дану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 в цій частині без задоволення.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2073325 від 05.05.2024, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КупАП суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2073325 від 05.05.2024, інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Тесликом Є. В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 05.05.2024 о 06 год. 45 хв. в смт Недригайлів по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Недригайлівським районним судом, чим порушив п.п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксоване на бодікамеру Tecsar.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4. ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з дослідженого відеозапису наданого строною відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, який визначений КУпАП та Інструкцією поліцейським не проводився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, а відтак постанова серії ЕНА № 2073325 від 05.05.2024 про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.132 КАС України).

Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 4 ст. 134 КАС України покладає на позивача обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 10.05.2024 між позивачем та адвокатом Маляром М. В. укладено договір про надання правничих послуг (а.с. 9-10, 40, 42).

Копіями квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 9 та № 10 підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом, загальний розмір яких складає 5000,00 грн (а.с. 8, 32).

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Також позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги у загальному розмірі 2422,40 грн. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024, що становить 605,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Тобто надмірно сплачена сума судового збору в сумі 1211,20 грн. повинна бути повернена позивачу.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи: поліцейський ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області молодший лейтенант поліції Теслик Євгеній Володимирович, поліцейський ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Скрипченко Юрій Іванович, про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 2072262 від 04.05.2024 винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП старшим сержантом поліції Скрипченком Ю. І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 в цій частині без задоволення.

Постанову серії ЕНА № 2073325 від 05.05.2024 винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП лейтенантом поліції Тесликом Є. В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA108999980313171206000018478, код класифікації доходів бюджету 22030101) надмірно сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 10 від 13.05.2024.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA108999980313171206000018478, код класифікації доходів бюджету 22030101) надмірно сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 9 від 13.05.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 24.06.2024 (23.06-2024 вихідний день).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко