Ухвала суду № 119988307, 25.06.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2510/23

6/579/24/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 червня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.

за участі секретаря - Сірої С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2024 у справі №579/2510/23, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» заборгованості на загальну суму 4850 грн. 35 коп. та судового збору на суму 2029 грн. 14 коп. на 12 місяців, мотивуючи заявлені вимоги тим, що знаходиться у скрутному фінансовому стані, а саме: на даний час не працює, інших доходів не має, чоловік мобілізований до лав ЗСУ, а вона на добровільних засадах зарахована до членства у Добровольчому формуванні Кролевецької міської територіальної громади №1 «Тризуб».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про розстрочку виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21.05.2024 року у справі №579/2510/23 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21.05.2024 року.

Директор Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» надала відповідь на заяву, у якій просить відмовити у розстроченні виконання судового рішення з тих підстав, що ухвалою Кролевецького районного суду від 29.05.2023 року вже було розстрочено виконання рішення Кролевецького районного суду від 25.01.2023 року у справі №579/1771/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком на вісім місяців, однак ОСОБА_3 не сплачувала розстрочену суму заборгованості. ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» було направлено виконавчі листи у відділ ДВС, у процесі примусового виконання виявлено, що боржниця працює в Сумській митниці та отримує заробітну плату (а.с.213-219).

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 21.05.2024 року у справі №579/2510/23, повний текст якого складено 28.05.2024 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» (р/рахунок ПА353375460000026006055041386 у банку філія КБ "ПРИВАТБАНК" Сумське РУ МФО 337546): - заборгованість за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 4490 грн. 64 коп.;

- втрати від інфляційних процесів 295 грн. 02 коп.;

- 3% річних у розмірі 64 грн. 69 коп., а всього 4850 грн. 35 коп та судові витрати у вигляді 2029 грн. 14 коп. судового збору. (а.с.187-190)

10.06.2024 року боржник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, починаючи з липня 2024 року по червень 2025 року включно частинами, а саме: по 573 грн. 29 коп. та 573 грн. 30 коп. у червні 2025 року, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі (а.с.197-198). На обгрунтування заяви посилається на довідки №48 від 02.03.2023 року та №195 від 31.05.2024 року ДФТГ «Тризуб» про те, що ОСОБА_3 з 02.03.2023 року зарахована до членства ДФТГ Кролевецької МТГ «Тризуб», контракт №791 від 02.03.2023 (2 відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.199-200) та на наказ В.о.голови Державної митної служби від 02.01.2024 року ОСОБА_4 , згідно якого, ліквідовано митний пост «Дружба» та створено митний пост «Шостка» (а.с.220).

Ухвалою Кролевецького районного суду від 29.05.2023 року розстрочено виконання рішення Кролевецького районного суду від 25.01.2023 року у справі №579/1771/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 2162 грн. 16 коп.; втрат від інфляційних процесів 216 грн. 21 коп.; 3% річних у розмірі 70 грн. 37 коп., а всього 2448 грн. 74 коп., та судових витрат у вигляді 2270 грн судового збору, - на вісім місяців починаючи з червня 2023 року по січень 2024 року включно рівними частками по 589,84 грн щомісячно, а в останній місяць 589,86 грн. (а.с.214)

15.08.2023 року відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №72531606 та виконавче провадження №722531740 на виконання виконавчих листів №579/1771/21 від 14.04.2023 року (а.с.217-218).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.10.2023 року виконавче провадження №72531740 на виконання виконавчих листів №579/1771/21 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 , яка отримує дохід у Сумській митниці (40000, м.Суми, вул.Юрія Вєтрова, 21) (а.с.219).

Відповідно до ч.1, 3 - 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначив, що строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як на підставу розстрочення рішення суду у своїй заяві ОСОБА_3 посилається на введення воєнного стану та відсутність необхідного розміру грошових коштів та майна для погашення заборгованості.

Відповідно до Постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 № 206 - в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», забороняється стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 року з дати виникнення можливості бойових дій/початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій/завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Відповідно до ч.1 ст.76 та ч.1 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем ОСОБА_3 не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має грошових коштів, майна для погашення заборгованості суду, також не додано довідку про доходи та інших належних доказів.

Введення воєнного стану на території України не може бути єдиною безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, а також підставою звільнення від доказування обставин, визначених у частині 4 статті 435 ЦПК України.

За наведених підстав суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 12, 76, 81, 265, 268, 435 ЦПК України, ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 № 206, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяІ. А. Кибець