Рішення № 119987088, 26.06.2024, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/694/24

Провадження по справі 2-др/305/9/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката Марича Івана Юрійовича, який є представником Карпатського біосферного заповідника про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/694/24 провадження по справі 2/305/386/24 за позовом Карпатського біосферного заповідника, представником якого є адвокат Марич Іван Юрійович, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні частиною земельної ділянки державної власності та знесення самочинного будівництва.

Відповідно до рішення Рахівського районного суду від 10.06.2024 зазначений вище позов задоволено, вирішено за рахунок ОСОБА_1 привести частину земельної ділянки кадастровий номер 2123682200:09:002:0001, що розташована у кварталі № НОМЕР_1 виділ НОМЕР_5 Трибушанського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника, на полонині Струнги, Рахівського району, яка належить до особливо цінних земель - земель природно-заповідного фонду до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель, зокрема двоповерхової (другий поверх мансардний) будівлі розмірами 10,2 м на 6,1 м, площею 62 кв.м, та одноповерхової будівлі сауни розміром 6,65 м на 5,9 м, площею 39 кв.м, які розташовані на кам`яному фундаменті, скріпленому цементним розчином, вкопаному у ґрунт, та належать згідно із ДБН А.2.2-3 (16) до 1 класу наслідків.

Представник позивача Марич Іван Юрійович звернувся до Рахівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання стягнення судового збору з Відповідача на користь Позивача.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/694/24 провадження по справі 2/305/386/24 за позовом Карпатського біосферного заповідника, представником якого є адвокат Марич Іван Юрійович, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні частиною земельної ділянки державної власності та знесення самочинного будівництва, у якій 10.06.2024 було ухвалено рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Представник позивача - Марич Іван Юрійович у позовній заяві зазначав, що Карпатський біосферний заповідник сплатив судовий збір 3028 гривень у зв`язку із поданням позовної заяви до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, що було підтверджено позивачем, зокрема до позовної заяви приєднано платіжну інструкцію №44 від 06.03.2024 про оплату цих витрат.

Під час ухвалення рішення суд у мотивувальній частині зазначав про стягнення з Відповідача вищенаведених витрат у повному обсязі на користь Позивача, але резолютивна частина не містить рішення щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач довів належними доказами витрати на оплату судового збору, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 305/694/24 є підставною та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Карпатського біосферного заповідника судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Відомості про учасників справи:

Позивач - Карпатський біосферний заповідник, ел. пошта cbr-rakhiv@ukr.net, тел. 380679453952, адреса Закарпатська область, місто Рахів, вул. Красне Плесо, 77, інд. 90600, ЄДРПОУ 00276104;

Представник позивача - адвокат Марич Іван Юрійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук