Рішення № 119985371, 17.06.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1923/24

Провадження № 2/346/1132/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Діджи Фінанс» (місце знаходження: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Мілоан», якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41372 гривні 50 коп. за кредитним договором від 14 травня 2021 року, витрати на професійну допомогу та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача полягала в тому, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 3301343, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі кредиту у розмірі 10000 гривень. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у строки і порядку встановлені договором, не виконав. Тому, у вказаної установи виникло право вимоги до відповідача щодо повернення кредиту у розмірі 41372 гривені 50 копійок. Разом з цим, оскільки вказана установа відступила права вимоги за договором до відповідача позивачу, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за довогором, а також процентів за користування кредитом після відступлення йому права вимоги до відповідача у розмірі 41372 гривні 50 копійок.

Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розглянути справу у заочному порядку.

Оцінка суду (щодо фактів).

14 травня 2021 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Мілоан» уклали між собою Договір № 3301343 який, серед іншого, містить і положення договору про споживчий кредит, з додатками №1 та №2 (а.с.30-37,38,39-40). При цьому, ОСОБА_1 підписав анкету-заяву для отримання кредиту, з бажаною сумою кредиту і строком його користування (а.с.15-16), а також паспорт споживчого кредиту (а.с.39-40).

І зокрема, за вищевказаним договором, ТОВ «Мілоан» взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 , йому кредит у гривні у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором (а.с.30-37). Зокрема, з урахуванням додатку №1 та №2 до цього договору та змісту самого договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит, проценти за користування ним та комісію у розмірі 13250 гривень протягом 15 днів, а саме не пізніше 29.05.2021 року (а.с.30-37).

І свої зобов`язання за договором, товариство виконало у повному обсязі, оскільки видав ОСОБА_1 вказаний у договорі кредит, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.23-24), але останній у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконав, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.23-24) та розрахунком заборгованості (а.с.18-20), через що, станом на 04 серпня 2021 року, у товариство виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати кредиту у розмірі 9500 гривень та сплати процентів за користування ним у розмірі 30872 гривні 50 копійок, а також комісії, у розмірі 1000 гривень.

Проте, 13.09.2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан», було укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступив на користь ТОВ «Діджи Фінанс», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 3301343, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.71-76).

І у зв`язку із цим, а також оскільки ОСОБА_1 продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором № 3301343, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТОВ " Діджи Фінанс ", у ОСОБА_1 виник борг по кредиту у розмірі 9500 гривень та сплати процентів за користування ним у розмірі 30872 гривні 50 копійок, а також комісії, у розмірі 1000 гривень, що в загальній сумі складає 41372 гривні 50 копійок.

Зміст спірних правовідносин.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 дійсно виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником, та в межах яких між ними виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, отримати кредит, проценти за користування кредитом та пеню за прострочку виконання грошовогол зобов`язання.

Оцінка суду (щодо права).

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору. А користуючись положеннями статті 628 вказаного кодексу, сторони мають право укласти договір, в якому будуть міститись елементи різних договорів (змішаний договір), тоді до відносин сторін у такому договорі, застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали між собою договір №3301343 який, серед іншого, містить і положення договору про надання кредиту, з додатками №1 та №2. І відповідно до цього договору, товариство взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит у гривні у розмірі 10000 гривень. І товариство, взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі.

Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зокрема, за вказаним договором, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання 29 травня 2021 року повернути кредит у розмірі 13250 гривень (а.с.15-16,30-37,39-40).

Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання).

Але, як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. У зв`язку з чим, у нього як позичальника, дійсно утворилась заборгованість перед новим кредитором (позивачем) у розмірі 41372 гривні 50 копійок, з яких: 9500 гривень - заборгованість за кредитом; 30872 гривні 50 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом та 1000 гривень заборгованість за комісійними винагородами.

Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як нового кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача вказаних вище сум боргу.

Тому, матеріально-правову вимогу позивача до відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Оцінка суду щодо судових витрат.

В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 2422 гривні 40 (а.с.111), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі. Крім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень (а.с.25), і оскільки позов підлягає задоволенню, вказані витрати слід також стягнути з відповідача.

Отже, керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 43, 49, 76-113, 128-132, 133-142, 174-183, 217-248, 258, 259, 263-265, 268, 273,280-289, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальнстю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код: 42649746; місцезнаходження: 07405, м. Бровари, вул. Київська, 243-А а/с 897), заборгованість за договором №3301343 від 14.05.2021 року, у розмірі 41372 (сорок одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 50 копійок з яких: 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень - заборгованість за кредитом; 30872 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні - заборгованість за відсотками; 1000 (одна тисяча) гривень заборгованість за комісійними винагородами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код: 42649746; місцезнаходження: 07405, м. Бровари, вул. Київська, 243-А а/с 897) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок - судового збору та 6000 (шість тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення відповідачем може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текстрішення складено 25червня 2024року.

Суддя: Коваленко Д. С.