Ухвала суду № 119985116, 11.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4705/24

Провадження № 1-кп/191/236/24

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_7 09.02.2024 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався. Вважає,що начас розглядуклопотання про продовженнястроку домашньогоарешту щодо ОСОБА_7 неперестали існувати обставини,які слугувалиобранню обвинуваченому запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту,під часдосудового слідства.Враховує тяжкістьзлочинів,у вчиненніяких обвинувачується ОСОБА_7 ,найтяжче зяких згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін; особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків; стадію судового розгляду, вважає неможливим застосування іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки існує ймовірність настання ризиків у вигляді переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що слідчим суддею було обрано цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений раніше не судимий, є інвалідом, що свідчить про недоведеність ризуку вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений не знайомий із свідками, тому й не може на них впливати. Проживає з дружиною, потребує періодичного огляду лікарем. У зв`язку з цим, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він інвалід ІІІ групи, на пенсії, проживає з дружиною. Він часто хворіє і потребує звернень до лікаря, тому заперечую проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим ( ч.6 ст.181 КПК України).

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що докази про вчинення ОСОБА_7 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, обвинувачений раніше не судимий, має місце постійного проживання, не працює, інвалід ІІІ групи.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого наявні підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків: цілодобово невідлучатися змісця йогопроживання заадресою: АДРЕСА_1 ,крім випадківприбуття досуду запершою вимогоюта надання необхідноїмедичної допомоги; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-цілодобово не відлучатися з місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків прибуття до суду за першою вимогою та надання необхідної медичної допомоги;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Зазначені обов`язки продовжуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме, до 11 серпня 2024 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складення повного тексту ухвали. .

Суддя ОСОБА_1