Ухвала суду № 119984381, 25.06.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1052/24 Провадження № 2-з/486/21/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович провизнання виконавчогонапису таким,що не підлягаєвиконанню,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович провизнання виконавчогонапису таким,що не підлягаєвиконанню.

Одночасно надала до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №219094. Дана заява мотивована тим, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, та стягнення за нею порушує її права.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за №219094 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 26450,90 гривень.

21.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову по виконавчому провадженню №683459, яке відкрито на підставі вищевказаного виконавчого напису, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На даний час виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України уПостанові «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»№9від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суддя приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першоїстатті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті34,35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68345973 на підставі виконавчого напису №219094 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., предметом якого є оспорювання даного виконавчого напису. До того ж, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович провизнання виконавчогонапису таким,що не підлягаєвиконанню, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович провизнання виконавчогонапису таким,що не підлягаєвиконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68345973, відкритому 21.03.2024 року приватним виконавцемвиконавчого округуМиколаївської областіБулахевічем СтепаномВікторовичем на підставі виконавчого напису №219094, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 26450 (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 90 (дев`яносто) копійок, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Копію ухвали надіслати позивачу, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу до відому, а приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін