Рішення № 119984080, 25.06.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

25.06.2024 Справа № 945/1281/22 2/469/139/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіроко Фінанс, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіроко Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець Химич Олександр Миколайович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 28 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 12953, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сіроко Фінанс в розмірі 47320,00 грн. за договором позики № 75516198 від 15 травня 2021 року, укладеним між позивачем та ТОВ Безпечне Агенство Необхідних кредитів, правонаступником якого, на підставі договору факторингу № 019-010721 від 01 липня 2021 року є ТОВ Сіроко Фінанс.

Позивач посилалася на те, що договір № 75516198 від 15 травня 2021 року не є нотаріально посвідченим; відповідач не проінформував позивача про наявність заборгованості, не надав доказів обґрунтування сум розрахунку заборгованості, а тому заборгованість не є безспірною.

Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь стягнуті кошти в межах виконавчого провадження в сумі 150,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн. за подання позовної заяви та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.

04 січня 2023 року справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 06 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 06 січня 2023 року у справі №945/1281/22 (провадження 2-з/469/1/23) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 12953 від 28 жовтня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сіроко Фінанс, код ЄДРПОУ 42827134, у виконавчому провадженні № 67626194 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву суду не надав.

Треті особи у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв по суті справи не надавали; діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. припинена на підставі рішення ВККН МЮ № 7 від 05 вересня 2022 року.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12953, про стягнення з позивача на користь ТОВ Сіроко Фінансзаборгованості, що виникла за кредитним договором № 75516198 від 18 травня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, правонаступником якого на підставі договору факторингу № 019-010721 від 01 липня 2021 року є ТОВ Сіроко Фінанс (а.с.11).

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 75516198 від 18 травня 2021 року настав 18 червня 2021 року; стягнення заборгованості проводиться за період з 18 червня 2021 року по 24 жовтня 2021 року; сума заборгованості складає 47320,00 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Миколаєва Химичем О.М. 22 листопада 2021року винесена постановапро відкриття виконавчого провадження№ 67626194з примусовоговиконання вказаноговиконавчого напису(а.с.12).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п.2, яким врегульовано вчинення виконавчих написів за кредитними договорами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису правова норма щодо вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, якою керувався нотаріус при його вчиненні, не існувала, а тому оскаржуваний виконавчий напис вчинено за відсутності визначених законом підстав.

Висновок суду про неправомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором, не посвідченим нотаріально, повністю відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Відповідно до ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу разом із відповідною заявою стягувача було надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтверденнябезспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а також відомості щодо повідомлення позивача про перехід прав вимоги за кредитним договором № 75516198 від 18 травня 2021 року від ТОВ 1Безпечне агентствонеобхідних кредитів до відповідача.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 758/14854/20, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано доказів, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено за нотаріально посвідченим кредитним договором та що при вчиненні даного виконавчого напису нотаріусу були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, тобто викладені позивачем обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази: довідка про обсяг виконаної роботи адвокатом Таштановою О.Г. від 08 листопада 2022 року (а.с.7), акт № 08/11/2022 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08 листопада 2022 року на суму 4000 грн. (а.с.8) та договір про надання правничої допомоги № 08-11/2022/ЦС від 08 листопада 2022 року (а.с.9-10), тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Зазначеного, на думку суду, достатньо для висновку про надання адвокатом Таштановою О.Г. правової допомоги позивачу у справі, що розглядається, та її оплати у сумі, яка відповідає умовам договору про надання правничої (правової) допомоги та переліку наданих послуг, які суд вважає необхідними та обгрунтованими у цій справі, оскільки це не спростовано відповідачем.

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми стягнутих коштів в межах виконавчого провадження у сумі 150,00 грн. слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів стягнення з неї зазначеної суми.

Згідно ізч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за вимогою немайнового характеру та за заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіроко Фінанс, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 12953, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сіроко Фінанс в розмірі 47320,00 грн. за договором позики № 75516198 від 18 травня 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіроко Фінанс,юридична адреса:03035,м.Київ,вул.Митрополита ВасиляЛипківського,45,код ЄДРПОУ42827134, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1488,60 грн. та витрати на надання правничої допомоги адвоката у сумі 4000 грн., усього стягнути 5488,60 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: