Постанова № 11998402, 06.10.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-3794/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №135/23-7 від 06.08,.2010 року при перевірці ТОВ СУЛП «Лукат», ОКПО 35814273, який розташовано в м.Сімферополі по провул. Юному, 13, з посиланням на акт перевірки №9138/23-7/35814273 від 16.06.2010 року, встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, заниження податку на прибуток у сумі 178311 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року 63046 грн., за 4 квартал 2009 року 1373228 грн., за 1 квартал 2010 року 347537 грн., податок з доходів фізичних осіб у сумі 13970,04 грн., що є порушенням п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про дату та місце розгляду протоколу належним чином, тому його неявка не перешкоджає розглядові адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте при складенні протоколу зазначені вимоги не виконані в повному обсязі, оскільки інспектором не вказано суть правопорушення, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, ніж три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту перевірки №9138/23-7/35814273 адміністративне правопорушення зафіксовано 16 червня 2010 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, справа надійшла до суду 03 жовтня 2010 року, тобто вже на момент надходження до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: