Ухвала суду № 119983883, 26.06.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/906/22

2-зз/152/3/24

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні забезпечення позову

26 червня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Зубаль Аліни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

10 червня 2024року досуду надійшло клопотання адвоката Зубаль Аліни Іванівни, в якому вона вказує, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2022 року у справі №152/863/23 задоволено заяву представника ТОВ «Курланд» про забезпечення позову; забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам здійснювати посів, обробіток, збір врожаю на земельній ділянці кадастровий номер 0525385800:01:001:0007 площею 3,3833 га, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (колишня територія Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області). Станом на 10 червня 2024 року рішення у справі №152/906/22 набрало законної сили. В свою чергу на даний час ТОВ «Курланд» не має можливості використання даної земельної ділянки відповідно до укладеного договору оренди у зв`язку із вищевикладеною забороною. Представник позивача за первісним позовом просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали суду від 7 вересня 2022 року у справі №152/863/22.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

25 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко С.В. надійшла заява, в якій вона вказує, що 17 червня 2024 року Вінницький апеляційний суд ухвалив: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння; зупинити дію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції; надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 червня 2024 року. Представник ОСОБА_1 вважає, що підстави, які послужили для забезпечення позову не відпали, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 152/906/22 від 11 березня 2024 року оскаржується в суді апеляційної інстанції і Вінницький апеляційний суд зупинив дію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Узв`язку з викладеним адвокат Чубенко С.В. просила відмовити представнику ТОВ «Курланд» в скасуванні заходів забезпечення позову, що були накладені відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 7 вересня 2022 року у справі №152/863/22.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 7 вересня 2022 року справа №152/863/22, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» - адвоката Старцуна Михайла Івановича про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом заборони будь яким особам здійснювати посів, обробіток, збір врожаю на земельній ділянці кадастровий номер 0525385800:01:001:0007 площею 3,3833 га, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (колишня територія Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області).

Рішенням Шаргородського районного суду від 11 березня 2024 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою задоволено повністю; зобов`язано відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Курланд» земельною ділянкою кадастровий номер 0525385800:01:001:0007 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Чубенко С.В. подано до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районногосуду Вінницькоїобласті від11березня 2024року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та зупинено дію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024року до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої, сьомої, дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Процесуальним законом урегульовано питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, зокрема визначено, що припинення дії заходів забезпечення позову, якщо вони не скасовані або не змінені у судовому порядку, пов`язано з одночасним настанням таких юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті.

Оскільки рішення Шаргородського районного суду від 11 березня 2024 року наразі оскаржується до Вінницького апеляційного суду, та дію даного рішення зупинено, питання про скасування заходів забезпечення позову не може вирішуватися.

Керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, Суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Зубаль Аліни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА