Ухвала суду № 119982930, 18.06.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/18041/24-к

Провадження №: 1-кп/755/1127/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду письмові клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, такого що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кизел, Пермської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611,ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_16 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_18 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця смт. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_20 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361

КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_18 ,

представника потерпілої ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_21 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_16 ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_22 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_23 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_24 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_25 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_26

обвинувачених - ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_28 про направлення кримінального провадження №12022100060000103 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України, з одного суду до іншого було задоволене та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, вказане кримінальне провадження 08 травня 2024 року розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання було призначено судом на 13 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ « Київський слідчий ізолятор» було продовжено строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 продовжено запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, та зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_31 також продовжено запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, та зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

18 червня 2024 року захисниками - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подані письмові клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р.щодо обвинувачених (кожного окремо) в рамках кримінального провадження №12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 року.

Письмові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , (кожного окремо) обгрунтовані тим, що, на переконання захисника, жодне з клопотань прокурора про застосування щодо обвинувачених (кожного окремо) запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не містили доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається. Крім того, захисником зазначається, що обвинувачені ( кожний окремо) не мають намірів переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначила, що обвинувачені ( кожний окремо) мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Враховуючи наведене, просила змінити запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожного окремо) з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, а до обвинуваченого ОСОБА_9 - застосувати домашній арешт, або ж визначити повний розмір застави.

Письмові клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (кожного окремо) також обгрунтовані тим, що, на переконання захисника, жодне з клопотань прокурора про застосування щодо обвинувачених (кожного окремо) запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не містили доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається. Крім того, захисником зазначається, що обвинувачені ( кожний окремо) вже досить тривалий час знаходяться під вартою. Вважає, що перебування обвинувачених ( кожного окремо) в умовах ізоляції є на даний момент необгрунтованим. Крім того, обвинувачені (кожний окремо) не мають намірів переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначив, що обвинувачені ( кожний окремо) мають постійне місце місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Також, звертав увагу суду, на те, що на території міста Києва здійснюються ракетні обстріли та атаки дронами, що слугує реальною загрозою для життя та здоров`я обвинувачених, з урахуванням місця розташування установи, у якій останні утримуються. Враховуючи наведене, просив змінити запобіжні заходи щодо обвинувачених ( кожного окремо) з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки такий буде пропорційним, помірним та таким, що не ставитиме надмірний тягар.

Захисники -адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході судового розгляду внесені клопотання підтримали, з підстав викладених у них, наполягали на їх задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання своїх захисників підтримали та просили змінити їм (кожному окремо) запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_18 щодо заявлених клопотань заперечував, та вважав, що клопотання не підлягають задоволенню.

Представник потерпілої ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_20 , також заперечував з приводу заявленого клопотання, та вважав, що ризики не зникли, а клопотання сторони захисту є необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» було продовжено строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2024 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У ході обговорення питання доцільності зміни запобіжних заходів, відповідно до обвинувального акту встановлено наступні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, згідно наданої стороною захисту довідки є цінним кадром та працює на посаді начальника виробництва ТОВ «Крафтмет», директором якого є ОСОБА_10 (обвинувачена у цій справі), згідно листа Генерального директора АТ «Київметал», обвинувачений на території підприємства орендує цех по виготовленню металоконструкцій, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Згідно огляду лікаря, 23.05.2024 року ОСОБА_5 пройшов обстеження, за результатами якого встановлено наступний діагноз: гіпертонія неускладнена, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без ( застійної) серцевої недостатності, гіпертонічна хвороба 2 ст 2 ст ризик 4, хронічний бронхіт ( супутній).

Обвинувачений ОСОБА_6 , є раніше не судимою в Україні особою, є громадянином РФ, тривалий час проживає в Україні, про що свідчить копія свідоцтва про народження його сина ОСОБА_32 , 2004 року народження, згідно довідки ТзОВ «Крафтметал» працював з 09.01.2022 року в Товаристві на посаді бригадира, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання також характеризується позитивно, відповідно до заяви ОСОБА_14 ( яка є обвинуваченою у даному провадженні), остання надала згоду на ОСОБА_6 на проживання у будинку, який належить їй на праві приватної власності.

Обвинувачений ОСОБА_7 також раніше судимий не був, має доньку ОСОБА_33 , 2014 року народження, постійно проживає у місті Києві, згідно наданої копії договору оренди квартири, розлучений, що підтверджується копією рішення суду про розірвання шлюбу.

Обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимим, одружений, має сина ОСОБА_32 , 2015 року народження, зареєстрований як ФОП, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_9 також раніше не судимий, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_34 , 2009 року народження, згідно договору дарування, дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_35 отримала у власність квартиру, відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , востаннє, згідно внесеного запису від 15.09.2014 року, працював у ТзОВ «Промисловий ремонт» слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду (підземний тракт) на виробничій ділянці по поточним ремонтам дробильного устаткування, був нагороджений грамотою від 19.03.2018 року, згідно якої йому висловлено подяку за бездоганну службу з нагоди звільнення з лав Збройних сил України, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно.

Усі п`ять обвинувачених, які перебувають під вартою за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я.

Отже, підсумовуючи наведене, на момент вирішення клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше, не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Окрім того, зважаючи на стадію кримінального провадження, суд позбавлений можливості дати оцінку доводам сторони захисту в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм (кожного окремо) кримінальних правопорушень; наявності або відсутності в діях того чи іншого складу кримінального правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються; правильності кваліфікації дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка як доказам, так і обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікації дій обвинувачених може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а тому доводи в цій частині є непереконливими.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, суд роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду стосується неможливості переоцінки вже досліджених судом підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до суду із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, сама по собі незгода обвинувачених та їх захисників із рішенням суду від 13 травня 2024, яке було оскаржено до апеляційної інстанції та наразі перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (кожному окремо) запобіжних заходів на більш м`який, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення їх клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 181-183, 194, 201, 331, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмових клопотань захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (кожного окремо), поданих в порядку ст. 201 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12022100060000103 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1