Рішення № 119980706, 18.06.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4064/24

Провадження № 2/161/1963/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/4064/24 за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку суброгації суму завданої майнової шкоди в розмірі 28352,09 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається із змісту постанови, що ОСОБА_1 23.02.2021 року о 07:47 год, у м. Луцьку по пр. Відродження, 13, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр. Відродження та скоїв з ним зіткнення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що за договором добровільного страхування майна - наземного транспорту «КАСКО» № 004111/4605/0000105, укладеного з ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено 68959,19 гривень на користь ОСОБА_2 , а 12348,00 гривень зараховано останньому в якості погашення несплаченої частини страхових платежів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу ОСЦПВ АР № 009392842, який був діючим на момент ДТП, яка мала місце 23 лютого 2021 року. Суд звертає увагу, що ліміт за шкоду майну, згідно полісу АР № 009392842 становив 130000 гривень (а.с. 22).

ПрАТ «Страхова Група «ТАС» було сплачено на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 52955,10 гривень страхового відшкодування на підставі полісу ОСЦПВ АР № 009392842. Як вбачається із змісту звіту № 9686 від 16 березня 2021 року, що при визначенні вартості відновлювального ремонту, оцінювачем ОСОБА_3 було застосовано до автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 коефіцієнт фізичного зносу 0,6144 (а.с. 34).

При цьому, як вбачається із письмових матеріалів справи, що рік випуску автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 2018 рік (а.с. 18). Таким чином, термін експлуатації вказаного транспортного засобу на момент ДТП становив 3 роки. Внаслідок чого, коефіцієнт фізичного зносу повинен для вказаного транспортного засобу дорівнювати 0,0.

Суд звертає увагу, що безпосередньо ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» при визначенні розміру страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 , застосувало до автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 коефіцієнт фізичного зносу 0,0% (а.с. 47).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, якщо у заподіювача шкоди є діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий має звернутись до страхової компанії винуватця ДТП за страховим відшкодуванням, а у разі безпідставної не виплати такого відшкодування з відповідним позовом до суду.

Саме такий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц.

При цьому, загальний розмір страхового відшкодування, заявлений позивачем в розмірі 81307,19 гривень не перевищує ліміт страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну згідно полісу ОСЦПВ АР № 009392842, який становив 130 000 гривень.

Вищевказані вимоги позивача суперечать меті страхування та повністю спростовується з підстав, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц, про що зазначалось вище.

Фактично, спір щодо суми страхового відшкодування, яка є предметом позову у вказаній цивільній справі, виник виключно між ПрАТ «Страхова Група «ТАС» та ПрАТ «СК «Уніка». Оскільки саме ПрАТ «Страхова Група «ТАС» з незрозумілих підстав застосовано коефіцієнт фізичного зносу до іномарки - автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , термін експлуатації якого становив 3 роки, та з вказаної підстави зменшив розмір страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка».

Таким чином, обставини, передбачені статтею 1194 ЦК України, які становлять підставу позову у вказаній цивільній справі взагалі відсутні та не настали.

Оскільки взагалі відсутній факт недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) згідно полісу ОСЦПВ АР № 009392842 для повного відшкодування завданої шкоди за наслідками ДТП, яка мала місце 23 лютого 2021 року. Про що достовірно відомо позивачу.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 512, 1194 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко