Ухвала суду № 119979882, 26.06.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4564/23

Провадження №1-кс/639/829/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023221210000620 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023221210000620 від 11.07.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року, а саме з мобільного телефону Samsung в корпусі темно-синього кольору та літ. чорного кольору imei: НОМЕР_1 , який було вилучено 24.01.2024 року у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.24 по справі № 639/4364/23 (провадження № 1-кс/639/138/24) задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та накладений арешт на мобільний телефон Samsung в корпусі темно-синього кольору та літ. чорного кольору imei: НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події 24.01.24.

Підставами для ухвалення зазначеного рішення слідчим суддею зазначено, що усе вилучене під час огляду майно, у тому числі і мобільний телефон Samsung, є доказом інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується постановою слідчого від 25.01.24, якою телефон визнаний речовим доказом.

На теперішнійчас,тобто післяспливу майжеп`яті місяців,стороною обвинуваченнябули вивченіфізичні властивостівказаного мобільноготелефону Samsung. Отже, мета, яку переслідувала сторона обвинувачення ініціюючи накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 досягнута, у зв`язку з чим, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Крім цього, у зв`язку з дією воєнного стану та наявністю постійної загрози мешканцям міста Харкова ракетного або будь-якого іншого обстрілу з боку країни агресора, відсутність у ОСОБА_4 можливості користуватися власним мобільним терміналом не дозволяє йому належним чином отримувати сигнали повітряної тривоги.

Водночас з цим, ОСОБА_4 є інвалідом II групи, тому, відсутність у нього можливості користуватися власним мобільним терміналом, вкрай ускладнює, а буває що унеможливлює, користування різними державними реєстрами, які допомагають особам з інвалідністю в лікуванні, забезпеченні ліками, наданні психологічної, консультативної та іншої допомоги.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт звищевказаного майна, належного підозрюваному ОСОБА_4 .

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та слідча ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання також не з`явилися, слідча надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання захисника не заперечує, оскільки на теперішній час відпала потреба в арешті майна підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, щослідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221210000620 від 11.07.2023 за ознаками кримінального ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

24.01.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події у період часу з 11 год. 18 хв. по 14 год. 00 хв. на ділянці місцевості розмірами 20х20м біля двох банкоматів АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 16-18, за участі працівників БПОП ГУНП в Харківській області, двох понятих, адвоката ОСОБА_8 , та громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 до 02.2023, НОМЕР_3 до 10.2027, НОМЕР_4 до 10.2027, НОМЕР_5 до 03.2024, які поміщено до спец пакету PSP 1263593, мобільний телефон SAMSUNG в корпусі темно-синього кольору та літ. чорного кольору іmei: НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету PSP 1263594.

Вищезазначені речі та документи визнані постановою слідчого від 25.01.2024 року речовими доказами по кримінальному провадженню № 12023221210000620 від 11.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2024 (справа №639/4564/23, провадження №1-кс/639/138/24) задоволеноклопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із заяви слідчої встановлено, що на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня потреба в арешті вилученого мобільного телефону Samsung в корпусі темно-синього кольору та літ. чорного кольору imei: НОМЕР_1 , тобто в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим наявні правові підстави для скасування арешту майна на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт з мобільного телефону Samsung в корпусі темно-синього кольору та літ. чорного кольору imei: НОМЕР_1 , який було вилучено 24.01.2024 року у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, повернути вищевказаний мобільний телефон його власнику, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року, а саме з мобільного телефону Samsung в корпусі темно-синього кольору та літ. чорного кольору imei: НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, повернути вищевказаний мобільний телефон його власнику ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1