Рішення № 119978759, 26.06.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2952/23

2-др/212/30/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення по справі № 212/2952/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2023 року за судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2020 по 31.03.2023 в сумі 7585,40 гривень, суму індексу інфляції за період з 01.04.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 1785,55 гривень, 3% річних за період з 01.04.2020 року по 23.02.2022 року у сумі 272,56 гривень, а всього 9643,51 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. у рівних частках, тобто по 134,20 грн. з кожної.

24 червня 2024 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява з проханням суд ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених ТОВ «Житлокомцентр» витрат на оплату судового збору в сумі 2684 грн. зборжників за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що при винесені такого судового наказу судом не було стягнуто з боржників понесені витрати заявника з оплати судового збору в сумі 2684 грн., які просив стягнути з боржників на користь ТОВ «Житлокомцентр».

За ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. При цьому додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянуто без повідомлення сторін, то суд додаткове судове рішення за заявою представника ТОВ «Житлокомцентр» ухвалює без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення витрат за правничу допомогу підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 27.04.2023 року TOB «Житлокомцентр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу прийняв судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ухвалу про відмову в видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Житлокомцентр» звернувся до апеляційної інстанції з вимогою скасувати ухвалу від 28 квітня 2023 року, сплативши при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2684 грн.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 31.07.2023 року було ухвалено постанову від 31 липня 2023 року про задоволення скарги ТОВ «Житлокомцентр» та скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2023 р. із поверненням справи для вирішення питання відповідно до норм ЦПК України.

Внаслідок переліченого, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу 3 жовтня 2023 року прийняв ухвалу про визнання судового наказу від 28.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості таким, що не підлягає виконанню, а також видав 3 жовтня 2023 року судовий наказ, яким задовольнив вимоги ТОВ «Житлокомцентр» шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по житлово-комунальним послугам за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Житлокомцентр» у загальній сумі 9643,51 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Суд вказує, що на підставі п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПКсуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Суд встановив, що ТОВ «Житлокомцентр» були фактично понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2684 грн. за подачу апеляційної скарги в рамках справи № 212/2952/23.

Таким чином суд дійшов переконання, що наявні законні підстави для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат за заявою ТОВ «Житлокомцентр», оскільки в суді було доведено факт сплати судового збору в сумі 2684 грн. під час вирішення питання за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про видачу судового наказу, яка була з рештою повністю задоволена судом, однак не було вирішено питання про стягнення такої суми витрат заявника при винесені судом по такій справі судового наказу від 3 жовтня 2023 року.

Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат ТОВ «Житлокомцентр» на оплату судового збору в сумі 2684 грн. були доведені, внаслідок чого підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з боржників на користь заявника в рівних частках, тобто по 1342 грн. з кожної.

Керуючись ст. 141,270 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення по справі № 212/2952/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 2684 грн., тобто по 1342 грн. з кожної.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 26 червня 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», ЄДРПОУ: 37665038, розташоване в м. Кривий Ріг по вул. Руденка 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. О. Козлов