Рішення № 119976592, 21.06.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/452/24

Провадження № 2/739/138/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О. О.,

за участі: секретаря Головня І.І.,

прокурора Шевченка С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області у порядкуспрощеного позовного провадження,цивільну справуза позовомНовгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у розмірі 23460 грн. 00 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 год. 00 хв. перебуваючи на водоймі затоки р. Десенка поблизу с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою простою в забрід, при цьому зловив рибу цінних видів плітка в кількості 15 шт.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на останнього 19.08.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 006662, зафіксовано вилучені об`єкти та знаряддя лову у відповідних описах, які додано до вказаного протоколу. Згідно розрахунку, складеного уповноваженим органом, загальна сума шкоди заподіяної ОСОБА_1 становить: 23 460 грн. за незаконний вилов 15 шт. плітки, розмір стягнення за одну особину - 92 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 564 грн. (15 шт. х 1 564 грн.) = 23460 грн.. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України підтверджено постановою Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 739/1814/23, яка набрала законної сили 03.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. ОСОБА_1 правом оскарження вказаної постанови не скористався, отже погодився з нею та добровільно 21.09.2023 року сплатив штраф, накладений на нього. При складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність протиправних дій вказаної особи, що мало наслідком незаконний лов риби та потребує реагування, шляхом стягнення збитків. Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідача, факту заподіяння шкоди тваринному світу та причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та його діями. Шкода, завдана навколишньому природному середовищу, в сумі 23 460 грн. ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку із вказаної особи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, зазначені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_1 погодився із заявленими позовними вимогами та підтвердив, що відносно нього вже було розглянуто судом адміністративний протокол за незаконний вилов риби, штраф за яким він сплатив.

Представник позивача - Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області у судове засідання також не з`явився, на адресу суду неодноразово надсилав письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши вступне слово прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України прокуратура, окрім інших функцій, здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках та порядку, визначеному законом.

Згідно вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 56 ЦПК України, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Преамбулою доЗакону України«Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

21.09.2023 року Новгород-Сіверськимрайонним судом Чернігівської області розглянутасправа№739/1814/23,що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства вЧернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85КУпАП, а саме, що 19.08.2023 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи на водоймі затоки р. Десенка поблизу с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою простою в забрід, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, при цьому зловив рибу цінних видів плітка в кількості 15 шт..

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову однієї сітки простої, та незаконно добутої риби плітки в кількості 15 шт., постанова суду набрала законної сили 03.10.2023 року (а.с.14).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України,вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно дост. 27 Закону України «Про тваринний світ» упорядку загальноговикористання об`єктівтваринного світугромадянам,у випадках,передбачених законодавством,дозволяється безоплатнелюбительське іспортивне рибальстводля особистогоспоживання (безправа реалізації)у визначенихвідповідно дозаконодавства воднихоб`єктахзагального користуванняу межахвстановлених законодавствомобсягів безоплатноговилову іза умовидодержання встановлених правилрибальства іводокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з п. 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, погодженим з Мінприроди. Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму з колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Статтею третьоюЗУ «Протваринний світ» рибив усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки, тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі, віднесені до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону.

Згідно приписів ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно п.3 ч.2 ст.63ЗУ «Протваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Відповідно до ч. 4ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Статтею першоюЗУ «Прорибне господарство,промислове рибальствота охоронуводних біоресурсів» визначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Згідно ч.1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до абз. 11 ч. 1ст.10Закону України«Про рибнегосподарство,промислове рибальствота охоронуводних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів громадянином ОСОБА_1 згідно протоколу №006662 від 19.08.2023 року, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування, (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, за 15 штук плітки (15х1564 грн.) становить 23460 грн. (а.с.16). Згідно п.4 ч.2 ст.10 ЗУ «Протвариннийсвіт» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до п. 6.1. та п. 6.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, особи, винні в порушенні Правил, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил.

У добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована.

Відповідно дост. 13 Конституції Українитаст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, віді мені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією Українита законами України. Крім того статтею 142 Конституції Українивизначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухомемайно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей16,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійним суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно дост. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач незалежно від притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна шкода у розмірі 23460, 00 гривень.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн..

Керуючись ст.4,13,76-82,141, 206,258, 259,263,265,268,354 ЦПК України,ст. ст.1166, 1190 ЦК України, ЗУ«Про твариннийсвіт», ЗУ «Про охорону навколишнього і природного середовища», ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,шкоду, заподіянувнаслідок порушеннязаконодавства вгалузі охорони,використання івідтворення воднихбіоресурсів врозмірі 23460 (двадцять три тисячічотириста шістдесят) гривень 00копійок на користь держави в особі Новгород-Сіверської міськоїради Чернігівськоїобласті(ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100, Казначейство України, UA158999980333199331000025709, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок UA248201720343140001000006008,МФО 820172,Державна казначейськаслужба Україним.Київ,одержувач -Чернігівська обласнапрокуратура,код ЄДРПОУ02910114), сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви у розмірі 3028 грн.00 коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Кочура