Ухвала суду № 119974073, 19.06.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5487/23

Провадження № 2/216/970/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженніЦентрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областіперебуває нарозгляді цивільнасправаза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні 19 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід судді Онопченка Ю.В. від розгляду вказаної справи, у зв`язку з тим, що слухання справи розпочалося із запізненням на 15 хвилин від призначено часу її розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями абзацу 2 ч. 3 ст.40ЦПК України,якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведеніположення законуй зважаючина те,щопозивачем ОСОБА_1 заявлено відвід під час розгляду справи, то така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховуватиособисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді,суд приходитьдо висновку,що наведений позивачем ОСОБА_1 аргумент відводу судді початок слухання справи із запізненням на 15 хвилин не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Зазначене позивачем твердження про наявність підстави для відводу судді є беззмістовним, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. від розгляду цивільної справи № 216/5487/23 слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2024 року.

Суддя Ю.В.Онопченко