Вирок № 119972751, 25.06.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/632/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12024221010000197 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, який має повну загальну середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на військовому обліку не перебуваючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

06.04.2024, приблизно о 22 год 20 хв, ОСОБА_5 , проїжджаючи по грунтовій дорозі поблизу вул.Першотравнева в с.Качалівка Богодухівського району Харківської області, побачив пошкоджений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 .. Перебуваючи поблизу вказаного автомобіля у нього виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення акумулятора та магнітоли, які знаходилися у автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовахвоєнного стану,введеного вдію УказомПрезидента України«Про введеннявоєнного станув Україні»№ 64/2022від 24.02.2022 знаступними змінами, скористався зручними обставинами, а саме тим, що власника автомобіля немає, діючи умисно, незаконно, 06.04.2024, приблизно о 22 год 30 хв, підійшов до автомобіля, відкрив капот та демонтував акумулятор ТМ «FORSE 65» 640А вартістю 417,50 грн, після чого відчинив передні праві двері вказаного автомобіля, сів до салону автомобіля та вийняв магнітолу ТМ SHUТLE SUO-335 CAR MR3 PLAYER, вартістю 445,40 грн, тим самим таємно викрав вказане майно, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його в подальшому на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, внаслідок чого, завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку комплексної товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи №3125/3156 від 16.04.2024 на загальну суму 862,90 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинені ним діянні, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлені обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Потерпілий у судовому засіданні повідомив, що що претензій до обвинуваченого не має. При вирішенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Українивизнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської селищної ради не перебуває, проживає на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною 2ст.50 КК Українипередбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від24.10.2003 №7«Про практикупризначення судамикримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені уст.65 ККУкраїни загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання вмежах санкціїч.4ст.185КК Україниу видіпозбавлення волі,однак,враховуючи,що обвинувачений ранішене судимий, його щире каяття у вчиненому злочині, дачу обвинуваченим визнавальних показань, а також те , що потерпілий не наполягає на суворому покаранні та завдані йому матеріальні збитки відшкодовані, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, з застосуваннямст. 75 КК України- звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбаченіст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення комплексної товарознавчоїта транспортно-товарознавчоїекспертизи №3125/3156від 16.04.2024в сумі 3786,40 грн, які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України , підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,і призначитийому покаранняза цимзаконом увиді 5(п`ять)років позбавленняволі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 накористь державивитрати запроведення комплексноїтоварознавчої татранспортно-товарознавчоїекспертизи №3125/3156від 16.04.2024в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/24060300, п\р: UA868999980313060115000020613, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази:

-акумулятор ТМ«FORSE65»640Ата магнітолуТМ SHUТLESUO-335CARMR3PLAYER,що переданіна зберіганняпотерпілому ОСОБА_4 ,- залишити у потерпілого.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1