Ухвала суду № 119972446, 25.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/831/24

Провадження №1-кс/193/145/24

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ЗвОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, раніше судимого: 18.01.2024 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1. ст. 289 КК України до 3 років і 4 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046580000015 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у невстановлений слідством час, але не пізніше травня місяця 2024 року, на території домоволодіння, яке перебуває у користуванні останнього та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на незаконний посів рослин конопель, для власного вживання без мети збуту, незаконно посіяв насіння рослин роду конопель, у кількості 476 штуки.

22.05.2024 в період часу з 08 год. 12 хв. до 10 год. 33 хв., співробітниками ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2024 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме з тильної сторони сарайного приміщення на відокремленій території господарського двору, виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 77 шт., висотою від 10 см. до 1 м, з тильної сторони будинку вказаної адреси виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 102 шт., висотою від 10 см. до 50 см., вздовж городу з правої сторони від будинку виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 297 шт., висотою від 10 см. до 50 см., навколо. Загальна кількість виявлених та вилучених рослин ззовні схожих на рослини роду конопель 476 штук, навколо всіх рослин поверхня ґрунту зволожена та частково оброблена від бур`янів.

Згідно висновкуексперта №СЕ 19/104-24/21996-НЗПРАПвід 28.05.2024представлені наекспертизу рослинив кількості77(сімдесятсім)штук,є рослинами роду Коноплі (CANNABIS),які містятьпсихоактивний компоненттетрагідроканабінол,згідно висновкуексперта №СЕ 19/104-24/21997-НЗПРАПвід 27.05.2024представлені наекспертизу рослинив кількості102(стодві)штуки,є рослинами роду Коноплі (CANNABIS),які містятьпсихоактивний компоненттетрагідроканабінол,згідно висновкуексперта №СЕ 19/104-24/21998-НЗПРАПвід 29.05.2024представлені наекспертизу рослинив кількості297(двістідевяносто сім)штуки,є рослинами роду Коноплі (CANNABIS) які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Крім того, під час згадного санкціонованого обшуку вищевказаного домоволодіння, співробітниками ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області позаду сараю, розташованого праворуч від житлового будинку на земельній ділянці було виявлено та вилучено рослинну речовину коричневого кольору у вигляді висушених стебел з гілками та верхівковими частинами, які візуально схожі на рослини роду конопель, які згідно висновку експерта № СЕ 19/104-24/21995-НЗПРАП від 28.05.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 11,875 г. Окрім того, в приміщенні житлового будинку, при вході ліворуч, в кухні на столі в картонній коробці було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, у сухому подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № СЕ 19/104-24/21978-НЗПРАП від 30.05.2024 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,478г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.310КК України,а самеунезаконномупосіві рослинконопель укількості п`ятдесяті більшерослин.А такожу вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.309КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 177 КПК України.

Слідчі вважають, що підозра оголошена ОСОБА_6 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 щодо поданого клопотання заперечували.

Зокрема підозрюваний повідомив, що він себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає, пояснив, що у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де було проведено обшук, він не зареєстрований та не проживає. Цей будинок йому не належить, перебуває у користуванні його матері, де його батьки тримають на території господарчих споруд худобу та птицю, також висаджують город сільськогосподарськими культурами, а він їм в утриманні всього підсобного господарства допомагає. Бачив, що на присадибній земельній ділянці цього домоволодіння проростають кущі роду конопель, проте хто їх посадив йому не відомо. Сам він наркотичних засобів не вживає. Кому належить подрібнена суха наркотична речовина каннабіс, яка лежала відкрита у коробці на кухонному столі, він теж не знає, можливо квартиранту, який проживав у цьому будинку до січня 2024 року. Крім того, підозрюваний запевнював суд, що не має намірів ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник у доповнення доводів свого підзахисного повідомив, що слідчими та прокурором не надано жодних доказів, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Крім того, захисник зазначає, що ризики можливості обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення жодним чином не доведені і ґрунтуються на припущеннях. Зокрема наголосив, з травня 2024 року під час досудового розслідування відповідних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , маючи можливість ухилитися від слідства та суду, цього не зробив.

З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою.при цьомувказав,що уразі якщосуд вважатимеза необхіднеобрати йомузапобіжний західна часдосудового розслідуваннячи судовогорозгляду,то вважав,що цілкомдостатнім будезастосування відноснопідозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046580000015 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Підозрюваним у вчиненні цих кримінальних правопорушень виявився ОСОБА_6 , який у порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами не затримувався.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

24червня 2024року ОСОБА_6 повідомлено пропідозру увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.310КК України,а самеунезаконномупосіві рослинконопель укількості п`ятдесяті більшерослин,а такожу вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.309КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності дост. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зіст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання:

-протоколомобшуку від22.05.2024-домоволодіння,розташованогопо АДРЕСА_1 , під час проведення якого з тильної сторони сарайного приміщення на відокремленій території господарського двору, виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 77 шт., висотою від 10 см. до 1 м, з тильної сторони будинку вказаної адреси виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 102 шт., висотою від 10 см. до 50 см., вздовж городу з правої сторони від будинку виявлено та вилучено зелені рослини схожі на коноплі в кількості 297 шт., висотою від 10 см. до 50 см., навколо. Загальна кількість виявлених та вилучених рослин ззовні схожих на рослини роду конопель 476 штук, навколо більшості рослин поверхня ґрунту зволожена та частково оброблена від бур`янів;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.05.2024 з яких видно, що ОСОБА_6 фактично проживає та користується вищевказаним житловим будинком на присадибній ділянці якого вирощує рослини роду коноплі, насіння яких замовляє по пошті. Пояснили, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою та вирощує дані нарковмісні рослини для подальшого виготовлення з них наркотиків та власного їх вживання;

-висновками судовихекспертиз наркотичнихзасобів,психотропних речовинїх аналогівта прекурсорівза № СЕ-19/104-24/21996-НЗПРАП від 29.05.2024, № СЕ-19/104-24/21998-НЗПРАП від 29.05.2024 згідно яких передані на експертизу 77, 102 та відповідно 297 рослин, що вилучені 22.05.2024 з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , містять психоактивний тетрагідроканабінол, є рослинами роду конопля (канабіс). Також експертизи № СЕ 19/104-24/21995-НЗПРАП від 28.05.2024 та № СЕ 19/104-24/21978-НЗПРАП від 30.05.2024 згідно яких надані для проведення експертизи рослинна речовина коричневого кольору масою 11,875 г та речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,721 г, що вилучені зі гаданого вище домоволодіння 22.05.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у перерерахунку на суху речовину становить 10,284 г та 2,478 г.відповідно.

- переглядом відеозапису фіксації проведеного обшуку, за клопотанням сторін у справі, з якого окрім даних про відображених у самому протоколі обшуку від 22.05.2024 встановлено, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 маються особисті речі підозрюваного ОСОБА_6 (ноутбук, білизна та його особисті фото на стінах), що свідчить про постійне використання ним цього домоволодіння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема вчинення ним нового злочину в період іспитового строку, який було визначено згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 за яким його раніше було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років і 4 місяців обмеження волі з застосуванням випробування згідно ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за яке передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Крім того, зважаючи на практикуЄвропейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду (місця «канал» поставки насіння конопель), про місцезнаходження яких очевидно достовірно відомо ОСОБА_6 , адже з показань свідка встановлено, що останній замовляв насіння конопель «Новою поштою». Тому даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи вказані обставини матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 , оскільки під час допиту останнього, встановлено, що він тривалий час проживав та працював у родині Пашковських, відтак суд вважає вагомим існування ризику ОСОБА_6 застосування погроз чи фізичного насильства до названого вище свідка, показання якого є вагомим джерелом доказів під час безпосереднього розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, як зазначив слідчий, всіх свідків вказаних кримінальних правопорушень ще не установлено, проте про яких може бути відомо лише ОСОБА_6 і яких він може схилити свідчити на свою користь.

Слідчий суддя вважає також цілком доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування цього ризику слід зазначити, що ОСОБА_6 , як вже згадувалося раніше, був засуджений згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років і 4 місяців обмеження волі з застосуванням випробування згідно ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік. Тобто, ОСОБА_6 не відбувши покарання за вчинення умисного злочину у період строку випробування вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він справді може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також варто зауважити, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків не має. Останній зареєстрований та постійно проживає разом з батьками, проте суд вважає, що вони не є для підозрюваного, з огляду на вчинення ним упродовж іспитового строку двох кримінальних правопорушень, достатнім стримуючим фактором від вчинення протиправних діянь. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваний не має достатніх міцних соціальних зв`язків і схильний до скоєння злочинів.

Також встановлено, що ОСОБА_6 згідно характеристики, наданої виконкомом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області характеризується негативно, зокрема зловживає алкогольними напоями, порушує громадський спокій села через що до нього неодноразово викликали поліцію. Мешканці села характеризують ОСОБА_6 як безвідповідальну людину.

Крім того, зі згаданого вище вироку суду від 18.01.2024 також установлено, що 30.07.2023 ОСОБА_6 був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією, проте у зв`язку з самовільним залишенням військової частини 27.10.2023, останнього було увільнено з займаної посади бойового медика та передано у розпорядження ВЧ НОМЕР_1 , а з 05.12.2023 призупинено військову службу у зв`язку з порушенням відносно нього кримінального провадження за №42023041110000509 за ст. 407 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість одного з кримінальних правопорушень, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_6 під вартою, слідчому судді не надано.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, який неодружений, не працюючий, на утриманні непрацездатних осіб не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних речовин, допомагає батькам в утриманні худоби (8 корів) та птиці з яких мають дохід, який за один місяць, зі свідчень підозрюваного, складає близько 20 000 грн.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи дані, щодо кількості та обсягу вилученого з домоволодіння, яким користується ОСОБА_6 речей та предметів (476 рослин коноплі, 12,762 г наркотичної речовини) достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу можливо визначити ближче до мінімального розміру, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 23 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобтодо 24 серпня 2024 року до 18 години 00 хвилин,помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 69644 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок чотири)гривні(Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442).

Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із села Володимирівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) утримуватись від жодних спілкувань зі усіма свідкамита членами їхніх родин, а також експертами.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 24 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1