Ухвала суду № 119972441, 26.06.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 209/3328/24

Провадження № 2-н/192/128/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

"26" червня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року з Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали судді від 28 травня 2024 року надійшла цивільна справа за заявою комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. При цьому згідно з ч. 1 даної статті спори між судами про підсудність не допускаються.

Однак, ознайомившись з матеріалами заяви та ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, направляючи справу для розгляду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, суддя, посилаючись на положення ч.8 ст. 165 ЦПК України, виходив з того, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Так, частиною 8 ст. 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходженняборжника - юридичної особиабофізичної особи-підприємцябуде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Можливості передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника -фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, нормами ЦПК України не передбачено.

За правилами п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В даному випадку заявник подав заяву про видачу судового наказу, посилаючись на вимоги ч. 15 ст. 28, ст.162 ЦПК України, що на думку судді також є помилковим. Боржник ОСОБА_1 не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, боржник є фізичною особою, яка користується послугами, що надаються заявником, а тому процесуальні підстави для передання заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні.

Справа помилково надіслана до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

За наведених обставин, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України повернути дану справу до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як помилково направлену до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справи між судами, оскільки вирішення питання підсудності справ наказного провадження врегульовано положеннями процесуального закону, зокрема, положеннями ст. 162, п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 165, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, як помилково направлену до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова