Ухвала суду № 119967758, 25.06.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/15377/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/15377/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/15377/23.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 24.06.2024 заяву передано на розгляд судді Шевякову І.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 цю заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.10.2021 щомісячної надбавки до пенсії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2021 щомісячну доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень з урахуванням проведених виплат.

У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.

Мотивуючи свою заяву про роз`яснення судового рішення, представник позивача зазначила про те, що відповідач відмовляється здійснити доплату до пенсії після проведення перерахунку з 01.03.2024, у зв`язку з чим представнику позивача незрозуміло чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області виплачувати доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії станом на 01.03.2024 року та в подальшому.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення виявлено, що представник позивача по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви, заявнику є повністю зрозумілою.

Натомість заявник зазначає, що відповідачем протиправно, всупереч рішенню суду у справі №440/15377/23 від 17.11.2023, припинено щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" після перерахунку пенсії з 01.03.2024. Тобто, позивач опосередковано виражає незгоду, оскаржує дії ГУ ПФУ щодо припинення нарахування щомісячної надбавки після подальших перерахунків пенсії та просить "роз`яснити" судове рішення. Фактично просить вирішити відповідний спір, який виник вже після судового розгляду в даній справі.

Однак вказане не було предметом розгляду в межах справи №440/15377/23.

Таким чином, звернення представника позивача за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі, а намаганням вирішити спір поза межами предмета позову у даній справі.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку, що доводи позивача про необхідність конкретизувати рішення є необґрунтованими.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстав для роз`яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, відтак, у задоволенні заяви представника заявника необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/15377/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.С. Шевяков