Ухвала суду № 119965572, 25.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2024 рокуСправа №160/8710/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший слідчий Відділення поліції №3 Криворізького районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Метенько Василь Федорович про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУНП в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) направити справу на новий розгляд з урахуванням висновків суду та провести нове службове розслідування, щодо старшого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), тому ухвалою суду від 08.04.2024 р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 18.04.2024 р. (вх. №5585/24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд залучив до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: старшого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший слідчий ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Цією ухвалою суд витребував від ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було призначено службове розслідування;

- належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування щодо старшого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в повному обсязі;

- копію відеозапису за період часу 14.11.2024 року (16:30-18:00 год.).

02.05.2024 р. до суду надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 р. лист (вих. № 45/1-2-1651 від 30.04.2024 р.), довідка Про надання інформації за вих. №45/4-2398 від 30.04.2024 р., разом із копією матеріалів службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 р. витребувано від ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області докази направлення ОСОБА_1 наданих до суду документів на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 р., з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Цією ухвалою зупинено провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

08.05.2024 р. до суду надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

12.05.2024 р. до суду надійшли від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший слідчий Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі третя особа, старший слідчий ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ) пояснення на позовну заяву, в яких третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на їх необґрунтованість.

Згідно із наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 07.05.2024 р. про витребування доказів отримана ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

При цьому, станом на 21.06.2024 р. вимоги ухвали суду від 07.05.2024 р. ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані.

Водночас, направлені Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 р. лист (вих. № 45/1-2-1651 від 30.04.2024 р.), довідка «Про надання інформації» за вих. №45/4-2398 від 30.04.2024 р., а також із копією матеріалів службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 були отримані представником позивача адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем через систему «Електронний Суд».

Повноваження адвоката Морозова В.Ю. підтверджено наданими останнім до суду копіями договору про надання юридичних послуг від 19.01.2024 р., ордера серії АЕ №1285637 від 16.05.2024 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4636 від 23.01.2020 р.

Факт отримання представником позивача вищезазначених документів через систему «Електронний Суду» підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про електронного листа від 24.06.2024 р.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший слідчий Відділення поліції №3 Криворізького районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Метенько Василь Федорович про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса