Ухвала суду № 119965086, 24.06.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2024 р. Справа № 120/12692/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання позивача про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи за позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Вінниця Благоустрій" та ОСББ "ВІ -10", до Управління Північного офісу Держаудитсужби у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом Департамент житлового господарства Вінницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитсужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Предметом спору є протиправний, на думку позивача, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 01.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-04-28-008483-а "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою Україна, м. Вінниця, вул. Політехнічна, 10 (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)".

Ухвалою 23.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Вінниця Благоустрій" та ОСББ "ВІ -10".

22.09.2023 представник позивача разом із відповіддю на відзив подала клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена КАС України до категорії складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам, які викладені у частині 4 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України.

З урахуванням предмету позову, характеру та обсягу доказів, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя прийняв рішення про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статі 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи з викликом сторін та не наведено підстав, за яких позиція відповідача не може бути сформована у заявах по суті справи із наданням необхідних доказів.

При розгляді даного клопотання суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Таким чином, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-243, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна