Ухвала суду № 119963569, 25.06.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3146/24

Провадження №: 2/755/2939/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 , третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд : стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Кредит - Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №011/2548/0040839 від 10.03.2020 р. в розмірі 400 266, 43 грн. та 6004 грн. витрати по сплаті судового збору.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження так як вказана вимога булав же предметом розгляду Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» на підставі якого північним апеляційним господарським судом було видано ухвалу про видачу виконавчого документу, вказана ухвала була частково скасована Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 р. та що стало підставою для відкриття 27.05.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 400266, 43 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1342 грн., а також 4402 грн. 66 коп. третейського збору .

За твердженням представника відповідача спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено та рішення перебуває на примусовому виконанні.

Заслухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідно до вимог ч.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, що Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 р. у розмірі 400266,43 грн.

30 жовтня 2023 р. Північним апеляційним господарським судом було видано ухвалу, відповідно до якої видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 р. у третейській справі № 49/23.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 400266,43 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 р.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 4402,66 грн третейського збору та 1342 грн. судового збору за видачу виконавчого документу.

Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 р. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 873/284/23 в частині видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 у третейській справі № 49/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 на суму 400 266,43 грн, на суму 4 402,66 грн третейського збору та 1 342 грн. судового збору за видачу виконавчого документу - скасувати.

Було прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 у третейській справі № 49/23 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 на суму 400 266,43 грн, а також третейського збору на суму 4 402,66 грн та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення на суму 1 342 грн - відмовити.

Підставою для прийняття вказаного судового рішення стало те, що зі змісту договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_2 вбачається, що останній не містить третейського застереження про передачу спору між Банком та поручителем, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом. Доказів укладення окремої третейської угоди між Банком та поручителем матеріали справи також не містять.

Водночас, пунктом 6.5. Договору поруки сторони прямо погодили, що всі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з цим Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять.

Як убачається з матеріалів справи, що позивач звертається з позовом до відповідача ОСОБА_2 як до поручителя за вказаним вище договором кредиту № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 р.

Виконавче провадження №75133534, на яке посилається представник відповідача відкрито приватним виконавцем Татарченко В.Г. стосовно боржника ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 не є стороною вказаного виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 як поручителем по вказаному вище кредитному договору по суті не вирішено

На підставі викладено суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 , третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Суддя: