Постанова № 119962593, 21.06.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2097/24

Провадження № 3/545/792/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ст. 124, ст. 122-2, ч. 4 ст. 130, КУпАП, -

встановив:

08.05.2024 року о 12 год. 30 хв. в с. Терентіївка вул. Набережна, 2, водій керував автомобілем ЗАЗ 968 н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.05.2024 року о 12 год. 30 хв. в с. Терентіївка вул. Набережна, 2, водій автомобіля ЗАЗ 968 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10«А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 08.05.2024 року о 12 год. 30 хв. в Полтавському районі, с. Терентіївка, вул. Набережна, 2, водій ОСОБА_1 керував авто ЗАЗ 968 ДНЗ НОМЕР_3 та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10Є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, надав пояснення згідно яких зазначив, що не керував автомобілем ЗАЗ968 д.н.з. НОМЕР_2 та не вживав алкогольні напої, у нього був обширний інфаркт, лікар заборонив вживати алкоголь про що надав консультаційний висновок спеціаліста. Наїзд на паркан не скоював, оскільки в цей час перебував вдома та спав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушеннясерії ААД № 679669 від 08.05.2024 року, протоколомпро адміністративнеправопорушеннясерії ААД № 678305 від 08.05.2024 року, протоколомпро адміністративнеправопорушеннясерії ААД № 654515 від 08.05.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №702500 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схемою місця ДТП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та на іншу подію, поясненнями свідка, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів фотознімками та відеозаписом долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 130 ч.4 КУпАП по відношенню до ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. ст. 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст.ст.122-4,124,130ч.4Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАПУ разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій