Ухвала суду № 119958491, 21.06.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

"21" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2714/24Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, дослідивши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №2776/24 від 18.06.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» (73013, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кримська, буд. 94; код ЄДРПОУ 40139260) про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про розірвання договору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024р., вказану позовну заяву передано на розгляд судді Райчевій С.І. у зв`язку із перебуванням у її провадженні справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія.

Однак, Судом встановлено, що під час здійснення розподілу справи №916/2714/24 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія вбачається, що предметом позову є розірвання договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З наведеного вбачається, що спір про розірвання укладеного Боржником правочину не відноситься до категорії спорів які відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають розгляду межах справи про банкрутство. Тому, передача позовної заяви у справі №916/2714/24 на розгляд раніше визначному складу суду є безпідставною та здійсненою з порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Враховуючи вищезазначене, суддя Райчева С.І. заявляє самовідвід від розгляду справи №916/2714/24.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/2714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» (73013, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кримська, буд. 94; код ЄДРПОУ 40139260) про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили 21 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Райчева